Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А05-13566/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2009 года                    г. Вологда                             Дело № А05-13566/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от открытого акционерного общества «Архангельский траловый флот» Поспелова С.М. по доверенности от 05.01.2009, от Архангельской таможни Карпова А.Б. по доверенности от 01.07.2008 № 28, Синицына В.Н. по доверенности от 06.06.2008 № 24,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архангельской таможни на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2009 года (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельский траловый флот»  (далее – общество, ОАО «АТФ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельской таможне (далее - таможня) о признании недействительным требования от 23.10.2008 № 32 об уплате таможенных платежей как несоответствующее нормам таможенного законодательства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2009 заявленные требования удовлетворены.

Таможня с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судно «Новоазовск» должно быть задекларировано в таможенном режиме «переработка вне таможенной территории», поскольку оно перемещалось через таможенную границу не как рыболовное судно, а с целью осуществления операций по переработке, а именно - ремонта для подтверждения соответствия требованиям Российского морского регистра судоходства, что не соответствует условию освобождения от уплаты таможенных платежей, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 276 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, а также в объяснении, представленном в апелляционную инстанцию, с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Считает решение суда правомерным, основанным на нормах действующего законодательства, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что в период с 24.11.2007 по 11.07.2008 рыболовное судно «Новоазовск» (бортовой номер М-0285), принадлежащее ОАО «АТФ» на праве собственности, находилось в рейсе за пределами территории Российской Федерации под таможенным режимом временного вывоза (как транспортное средство).

В соответствии с контрактом от 16.10.2007 № 21/67, заключенным с компанией «Тромсё Меканиске АС», судно в период с 10.12.2007 по 07.03.2008 подвергалось ремонту на территории Норвегии (л.д. 50-59). После окончания ремонтных работ судно было направлено в район промысла.

По прибытии на таможенную территорию Российской Федерации таможней проведена специальная таможенная ревизия по вопросу соблюдения таможенного законодательства при проведении ремонтных работ на судне «Новоазовск» за пределами таможенной территории Российской Федерации, по результатам которой составлен акт                        № 10203000/151008/00029/00.

Посчитав, что ОАО «АТФ» неправомерно не поместило товар – судно М-0285 «Новоазовск» под таможенный режим переработки вне таможенной территории, таможенный орган направил ему требование от 23.10.2008 № 32 об уплате таможенных платежей в сумме 1 675 869 руб. 60 коп., в том числе: таможенные сборы за таможенное оформление – 20 000 руб., ввозная таможенная пошлина – 359 971 руб. 65 коп., налог на добавленную стоимость – 1 295 897 руб. 95 коп.

Общество не согласилось с указанным требованием и обратилось  в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод об обоснованности заявленных ОАО «АТФ» требований.

Пунктом 1 статьи 276 ТК РФ определено, что при обратном ввозе на таможенную территорию Российской Федерации временно вывезенного транспортного средства, таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, если транспортное средство не подвергалось за пределами таможенной территории Российской Федерации операциям по переработке, за исключением операций по ремонту, техническому обслуживанию и других подобных операций, необходимых для обеспечения сохранности и эксплуатации, а также поддержания его в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза.

Из анализа приведенной нормы следует, что если временно вывезенное транспортное средство подвергалось за пределами таможенной территории Российской Федерации операциям по ремонту, техническому обслуживанию и другим подобным операциям, необходимым для обеспечения его сохранности и эксплуатации, а также поддержания его в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза, то при его обратном ввозе таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, поскольку данные операции не являются операциями по переработке.

В случае осуществления за пределами таможенной территории Российской Федерации иных операций по ремонту (техническому обслуживанию) транспортных средств (например, капитальный ремонт, модернизация, плановый ремонт и т.п.), не отвечающих критериям, перечисленным в пункте 1 названной статьи, таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 207 ТК РФ для ввоза на таможенную территорию Российской Федерации продуктов переработки при завершении таможенного режима переработки.

В соответствии с правилами, установленными пунктом 3 статьи 131 ТК РФ, в целях подтверждения условий применения освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов при обратном ввозе временно вывезенного транспортного средства таможенному органу должны быть представлены документы и сведения о проведенных операциях по ремонту (техническому обслуживанию) и по обстоятельствам их проведения. В качестве обоснования для предоставления таможенных льгот следует принимать во внимание цели проводимых операций по ремонту или техническому обслуживанию и соответствие указанных целей положениям статьи 276 названного выше Кодекса.

Таким образом, при решении вопроса о предоставлении льгот по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств, временно вывезенных и подвергшихся операциям по ремонту за пределами таможенной территории Российской Федерации, следует учитывать, что проведение указанных операций не может быть запланировано до временного вывоза транспортного средства.

Вместе с тем, освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов при осуществлении операций по техническому обслуживанию может быть предоставлено также в случае, если их проведение было запланировано заранее, в том числе до начала соответствующего рейса, при необходимости обеспечения сохранности и эксплуатации транспортного средства исключительно при осуществлении данной конкретной международной перевозки, а также поддержания транспортного средства в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.11.2007 принадлежащее обществу судно «Новоазовск» вышло с таможенной территории Российской Федерации с заявлением режима временного вывоза в исправном состоянии и могло быть использовано в соответствии со своим назначением (осуществление добычи водных биоресурсов), что подтверждается свидетельством о годности к плаванию и классификационным свидетельством Российского морского регистра судоходства (л.д. 28-31).

Суд первой инстанции установил, что, поскольку срок действия указанных документов заканчивался до возвращения судна на таможенную территорию Российской Федерации, обществом 16.10.2007 заключен контракт № 21/67 с компанией «Тромсё Меканиске АС» на производство ремонтных работ.

Таким образом, данный контракт заключен до выхода судна из порта Российской Федерации.

Однако производимый в период нахождения судна «Новоазовск» в режиме временного вывоза за пределами территории Российской Федерации ремонт согласно исполнительным сметам являлся очередным, производился в целях поддержания класса судна на годность плавания, его исправного технического состояния и технико-эксплуатационных характеристик; проведенные работы необходимы для обеспечения сохранности и безопасности судна в соответствии с требованиями Регионального управления российского морского регистра и международных конвенций.

Данное обстоятельство не отрицается сторонами и подтверждается актом освидетельствования судна от 08.10.2007, письмами от 23.08.2007, от 25.08.2008 № 12/60, от 26.08.2008 № 190-002-71544, от 12.08.2008 № 12/57, а также свидетельством от 06.03.2008 о годности к плаванию Российского морского регистра судоходства.

Доказательств того, что в результате ремонта изменились характеристики судна «Новоазовск», произошла его модернизация и переоборудование, таможней не представлено. Кроме того, таможенный орган не указал, какие конкретно технические характеристики судна свидетельствуют о ремонте на уровне переработки, модернизации или реконструкции, то есть ремонте, позволяющем судить о переработке товара в целях таможенного оформления.

Из пояснения представителя общества следует, что балансовая стоимость судна после проведения ремонта не изменилась, что также свидетельствует о том, что в отношении этого судна при проведении ремонтных работ модернизация и переоборудование не производились. Доказательств обратного таможенным органом в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что судно «Новоазовск» в первую очередь не планировалось использовать и не использовалось за пределами таможенной территории Российской Федерации по прямому назначению как рыболовное судно, а подвергалось операциям по переработке, подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Согласно пояснениям капитана указанного судна «Новоазовск» от 24.11.2007 оно направлялось на ремонт в порт Тромсе с последующим выездом на промысел в Баренцево, Норвежское моря, судно следовало в рейс ориентировочно на 6-8 месяцев.

Факт ведения судном М-0285 «Новоазовск» промысла в период с 10.03.2008 по 07.07.2008 подтверждается рейсовым заданием № 1/41 (л.д. 20-27), справкой о затратах (л.д. 60), не отрицается таможней.

Довод таможни о том, что в рассматриваемом случае судно «Новоазовск» для таможенных целей необходимо рассматривать как товар, который должен вывозиться с таможенной территории Российской Федерации в режиме «переработка вне таможенной территории», подлежит отклонению как не основанный на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, сделал правильный вывод о том, что выполненные ремонтные работы являются восстановительными, обычными операциями по техническому обслуживанию теплоходов, которые необходимы для обеспечения их сохранности и эксплуатации.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение приведенной нормы таможенный орган не доказал обоснованность выставления им требования от 23.10.2008 № 32 об уплате таможенных платежей.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную и правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, принял законное решение. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены. Оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы таможни не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможне отказано,  в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенные органы освобождены от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2009 года по делу № А05-13566/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                         Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                                      А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина