Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А13-2718/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-2718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика» представителя Неунылова С.А. по доверенности от 02.02.2015, от непубличного акционерного общества «СВЕЗА Новатор» представителя Бороздиной Е.С. по доверенности от 29.12.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2015 года № А13-2718/2015 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика» (место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 24д; ОГРН 1077847608629, ИНН 7816424247; далее – ООО «Электроавтоматика») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «СВЕЗА Новатор» (место нахождения: 162350, Вологодская обл., Великоустюгский р-н, п. Новатор; ОГРН 1023502696755, ИНН 3526016400; НАО «СВЕЗА Новатор») о взыскании 802 767 руб. неустойки.

Решением суда от 28 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с НАО «СВЕЗА Новатор» в пользу ООО «Электроавтоматика» взыскано 33 604 руб. 20 коп. неустойки и 19 055 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Электроавтоматика» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, взыскать с ответчика неустойку в сумме 802 767 руб. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправомерное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства. Полагает, что снижение неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка России возможно только в исключительных случаях.

Представитель ООО «Электроавтоматика» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

НАО «СВЕЗА Новатор» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2012 между ООО «Электроавтоматика» (Подрядчик) и открытым акционерным обществом «Великоустюгский фанерный комбинат «Новатор» (Заказчик, правопредшественник ответчика) заключен договор на выполнение проектных работ № 121015-01, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с исходными данными Заказчика разработать проектную документацию на объект, а Заказчик – оплатить результат выполненных работ.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что выполнение работ по договору производится Подрядчиком поэтапно. Сроки выполнения каждого этапа работ определены в календарном плане, являющемся приложением 2 к договору.

Стоимость работ и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 5 договора. В соответствии с пунктом 5.1 договора цена работ составляет 8 890 000 руб., в том числе НДС - 1 356 101 руб. 69 коп. Стоимость отдельного этапа работ установлена в календарном плане.

Окончательный расчет за выполненные работы в силу пункта 5.5. договора производится Заказчиком не позднее 10 дней с даты приемки результата последнего этапа работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 06.05.2013. Проектная документация передана Подрядчиком Заказчику 20.05.2013 (т. 1,             л. 99-101).

Заказчик произвел оплату выполненных работ платежными поручениями от 12.11.2012 № 20733 на сумму 4 445 000 руб., от 27.05.2013 № 2594 на сумму 3 556 000 руб. и от 13.03.2014 № 8381 на сумму 889 000 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в сумме 802 767 руб., начисленной за период с 17.05.2013 по 13.03.2014.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, уменьшив по ходатайству ответчика размер неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330  ГК РФ).

Пунктом 11.3.2 договора предусмотрено, что Заказчик за нарушением сроков оплаты выполненных работ уплачивает Подрядчику пени в размере  0,03 % от цены работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены работ по договору.

На основании приведенных правовых норм и условий контракта истец начислил ответчику пени за период с 17.05.2013 по 13.03.2014 в сумме              802 767 руб.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами ответчика  о неправомерности начисления неустойки исходя из общей стоимости работ без учета надлежащего исполнения Заказчиком обязательств по частичной оплате работ.

Как указывается в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В данном случае сумма неисполненного в срок обязательства по оплате составляет 889 000 руб., именно данную сумму следует учитывать при определении размера ответственности Заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил, что размер начисленной истцом неустойки является чрезмерным. В связи с этим суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу об уменьшении неустойки до 33 604 руб. 20 коп.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная инстанция не усматривает. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что переданная Подрядчиком проектная документация содержала недостатки и требовала доработки, что было установлено на стадии проведения экспертизы проекта, и о чем указывается в письме автономного учреждения Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» от 18.09.2013               № 1-6/2024 (т. 1, л. 89-93). После устранения недостатков проектная документация передана истцом ответчику лишь 06.11.2013 по накладной от 01.11.2013. С учетом изложенного апелляционный суд считает, что определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, основаны на иной оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции и неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда апелляционной инстанцией не установлено, апелляционная жалоба                       ООО «Электроавтоматика» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2015 года по делу № А13-2718/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова