Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А13-6623/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-6623/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от истца Уварова И.В. по доверенности от 20.01.2015, Черваневой О.Н. по доверенности от 30.12.2014 № 19, от ответчика Покровской Л.С. по доверенности от 16.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»  на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2015 года по делу № А13-6623/2012 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1053500117450 (далее - Компания)), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, ОГРН 1047855175785 (далее - Общество)), 9 400 599 руб. 78 коп. задолженности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии за период с января по декабрь 2011 года и 1 071 059 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения судом решения Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика 108 302 206 руб. 26 коп. задолженности и 2 003 905 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежей с 15.02.2011 по 22.10.2012.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07 июня 2013 года решение суда первой инстанции от 22.11.2012  и постановление  апелляционного суда от 29.01.2013  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

В постановлении суда кассационной инстанции от 07 июня 2013 года содержится указание  на то, что при новом рассмотрении суду необходимо  дать оценку доводу ответчика по вопросу о применении ЧЧИМ, приведенном в сводном прогнозном балансе; решить вопрос о привлечении к участию в деле РЭК Вологодской области и Службы по тарифам; для правильного разрешения спора о расчете ЧЧИМ для сетевой организации предложить сторонам назначить соответствующую судебную экспертизу.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Региональная энергетическая комиссия Вологодской области.

Определением суда  от  17.09.2014 производство по делу № А13-6623/2012 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы на предмет методики расчетов числа часов использования мощности (ЧЧИМ)  Компании и Общества, обоснованности применения ими исходных данных.

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено экспертное заключение.

Определением от 08 декабря 2014 года производство по делу возобновлено.

Определением от 29 апреля 2015 года по делу № А13-6623/2012 назначена повторная судебная экспертиза на предмет методики расчетов числа часов использования мощности (ЧЧИМ) Компании и Общества, обоснованности применения ими исходных данных. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Считает, что проведение повторной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию процесса. Указывает на то, что обжалуемое определение суда не мотивировано и не соблюден порядок назначения экспертизы.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в  связи с чем жалоба  рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ответчика  в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и представители  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон,  арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В части 4 статьи 82 АПК РФ установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» АПК РФ  не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции, заслушав представителей сторон, рассмотрев ходатайство о назначении по делу повторной  экспертизы, нашел его подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.  В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, указал, что в рассматриваемом случае имеются основания для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с положениями пункта 6 части 2 статьи 185 АПК РФ в определении арбитражного суда должны содержаться мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты.

Между тем, в обжалуемом определении суда первой инстанции  в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 185 АПК РФ не указаны фактические обстоятельства, которые послужили основанием для вывода суда о необходимости назначения повторной экспертизы и приостановления производства по делу.

Судом первой инстанции не указано на наличие каких-либо определенных сомнений в обоснованности заключений экспертов по результатам экспертизы или противоречий в экспертном заключении, которые согласно части 2 статьи 87 АПК РФ являются основанием для назначения повторной экспертизы.

При отсутствии выводов суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения вопроса о приостановлении производства по делу в связи с назначением повторной экспертизы, оценка этих обстоятельств по существу судом апелляционной инстанции невозможна  и находится за пределами рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, при назначении повторной экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции усматривает процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, которое привело к принятию неправильного судебного акта, а именно вынесению определения о приостановлении производства по делу при отсутствии к тому законных оснований. Указанное обстоятельство, в силу части 3 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Исходя из вышеизложенного определение о назначении по делу повторной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу от 29 апреля 2015 года  подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и разрешить вопрос  исходя из обстоятельств дела, установленных на основе исследования и оценки в соответствии с требованиями закона надлежащих доказательств.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2015 года по делу № А13-6623/2012  отменить.

Направить вопрос о назначении повторной экспертизы на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Вологодской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного  месяца  со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.Ю. Пестерева

                                                                                                      О.А. Тарасова