Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А05-6393/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-6393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРН-1»  на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2015 года по делу                      № А05-6393/2014 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» в лице Главного управления по Архангельской области (ОГРН 1057601091151; место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр-кт Октября, 42; далее –  ОАО «ТГК № 2», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРН-1»  (ОГРН 1032900009560; место нахождения: 163071, г. Архангельск, ул. Тимме, 21; далее -  ООО «Торн-1», должник) о взыскании 27 805 029 руб. 18 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.04.2014 по 30.04.2014.

Решением суда от 21.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу №А05-6393/2014 решение Арбитражного суда Архангельской области оставлено без изменения.

В целях исполнения решения суда от 21.10.2014 в части взыскания с общества задолженности в размере 27 805 029 руб. 18 коп. и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины Арбитражный суд Архангельской области 24.02.2015 выдал истцу исполнительный лист серии ФС № 000239327.

ООО «Торн-1»  обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о прекращении исполнения исполнительного листа серии ФС № 000239327, выданного судом по настоящему делу, и приостановлении исполнительного производства № 2024/15/29047-ИП от 24.03.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – Отдел Управления ФССП) и общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (далее - ООО «Расчётный центр»).

Определением суда от 28 мая 2015 года ООО «ТОРН-1» отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнения исполнительного листа серии ФС № 000239327, выданного судом по делу № А05-6393/2014, и о приостановлении исполнительного производства № 2024/15/29047-ИП от 24.03.2015.

ООО «ТОРН-1»  с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о прекращении исполнения исполнительного листа серии ФС № 000239327, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-6393/2014. Ссылается на то, что  к моменту предъявления исполнительного листа взыскателем в Отдел Управления ФССП ООО «ТОРН-1»  в добровольном порядке погасило задолженность, указанную в исполнительном листе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО «ТГК № 2» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу суд выдал взыскателю исполнительный лист серии ФС № 000239327, который был направлен истцом для исполнения в Отдел Управления ФССП.

В связи с этим Отдел Управления ФССП   24 марта 2015 года  возбудил исполнительное производство № 2024/15/29047-ИП.

Не согласившись с передачей названного исполнительного листа в Отдел Управления ФССП для принудительного исполнения, ООО «ТОРН-1» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Свое требование заявитель  мотивирует тем, что исполнительный лист неправомерно предъявлен в Отдел Управления ФССП для исполнения, поскольку должник через ООО «Расчетный центр» погасил задолженность за тепловую энергию, поставленную в апреле 2014 года. ООО «ТОРН-1»  ссылается на то, что исполнение исполнительного листа подлежит прекращению на основании части 1 статьи 327 АПК РФ и пункта 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника о прекращении исполнения исполнительного листа.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 43 Закона  № 229-ФЗ   исполнительное производство прекращается судом в случаях, перечисленных в пунктах 1 - 3 этой части, а также в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В настоящем случае, поскольку требования исполнительного документа  исполнены не в полном объеме, то есть исполнение исполнительного документа не закончено, судом судебный акт  о прекращении исполнения исполнительного документа не может быть принят.

Суд первой инстанции подробно и тщательно исследовал отношения ОАО «ТГК № 2» и ООО «ТОРН-1» по расчетам за тепловую энергию.

Судом  установлено, что факт погашения долга, на взыскание которого выдан исполнительный лист  серии ФС № 000239327,  не подтвержден.

Денежные средства в общей сумме 116 179 786 руб. 44 коп., перечисленные в период с октября 2014 года по февраль 2015 года  учтены ОАО  «ТГК № 2» в счёт погашения задолженности ООО «ТОРН-1» за иные расчётные периоды, нежели расчётный период (апрель  2014 года), долг за который взыскивается по указанному исполнительному листу.

Вплоть до 09.02.2015, когда Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом было вынесено постановление по делу №  А05-6393/2014, сумма долга за тепловую энергию за апрель  2014 года являлась спорной, а сам должник никоим образом не выразил свою волю на то, чтобы из тех средств, которые были перечислены в период с октября 2014 года по февраль 2015 года, была погашена именно задолженность за апрель 2014 года. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А05-6393/2014, должник не ссылался на полное или частичное погашение суммы долга за тепловую энергию за апрель 2014 года.

В порядке, предусмотренном пунктом 2.1 соглашения от 09.01.2014 № 2000-000017-14 о порядке расчётов за тепловую энергию, должник письменно не согласовывал с ООО «Расчётный центр» назначение платежей: по какому счёту-фактуре, выставленному энергоснабжающей организацией, производить оплату.

Актами сверки расчетов между ООО «Расчётный центр» и ОАО «ТГК № 2»  за период с 01.10.2014 по 27.02.2015 подтверждается, что за данный период ООО «Расчётный центр» перечислило на счет ОАО «ТГК № 2»  денежные средства в общем размере 116 463 782 руб. 33 коп. При этом согласно таблице учета выставленных ООО «ТОРН-1»  счетов-фактур за тепло в период с февраля по сентябрь 2014 года за ответчиком числится задолженность за апрель 2014 года в размере 27 805 029 руб. 18 коп. (счет-фактура от 30.04.2014№ 2000/007532). Аналогичную сумму задолженности Общество обязано выплатить ОАО «ТГК № 2»  согласно исполнительному листу серии ФС №000239327, выданному арбитражным судом по настоящему делу.

Учёт поступивших от должника в период с октября 2014 года по февраль 2015 года денежных средств в общей сумме 116 179 786 руб. 44 коп. в счёт погашения задолженности ООО «ТОРН-1» за иные расчётные периоды, нежели расчётный период (апрель 2014 года), долг за который взыскивается по указанному исполнительному листу, послужил основанием для отказа ОАО «ТГК № 2» от предъявленных в рамках дел № А05-15108/2014, № А05-15541/2014, исковых требований о взыскании с ООО «ТОРН-1» сумм долга за тепловую энергию, поставленную в период с октября по декабрь 2014 года (т. 6, л. 17-31). Отказ ОАО  «ТГК № 2» от указанных исковых требований был принят судом, а производство по этим делам прекращено. ООО «ТОРН-1» против этих распорядительных действий взыскателя не возражало, определения о прекращении производства по делу не оспорило.

При указанных обстоятельствах  поведение должника, полагающего необходимым учесть перечисленные денежные средства в счёт уплаты долга по исполнительному листу, выданному по настоящему делу, не может считаться добросовестным.

Поскольку сумма долга по исполнительному листу серии ФС № 000239327, выданному Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-6393/2014, не погашена, суд пришел к обоснованному выводу о том, что законные основания для прекращения исполнения этого исполнительного документа отсутствуют.

Суд также  не нашел оснований для удовлетворения заявления должника о приостановлении исполнительного производства в виде списания денежных средств со специального расчётного счёта № 40821810604000000128 и с расчётного счёта № 40702810804010101978, открытых ООО «ТОРН-1» в обществе «Сбербанк России», поскольку основания для приостановления исполнительного производства, предусмотренные  пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ, отсутствуют. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2015 года по делу № А05-6393/2014 оставить без  изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРН-1»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.Ю. Пестерева

                                                                                                      О.А. Тарасова