Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А52-5772/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А52-5772/2008

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                   Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.В.,

         при участии от истца Романенковой С.Б. по доверенности от 30.01.2009,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стайер» на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 февраля 2009 года по делу               № А52-5772/2008 (судья Иванов Ю.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Панойл» (далее – ООО «ТК «Панойл») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стайер» (далее – ООО «Стайер») о взыскании 764 013 руб. 11 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по счетам-фактурам за период с мая по октябрь 2008 года.

Решением от 11 февраля 2009 года с учетом определения об исправлении опечатки от 11.03.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Стайер» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание  довод ответчика о несогласованности между сторонами по делу сроков оплаты поставленного товара и дал ошибочное толкование требованиям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части определения разумности сроков исполнения обязательства. Указывает, что в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ и пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перед обращением в суд истец обязан был первоначально предъявить ответчику требование об исполнении обязательства, которое ООО «Стайер» в силу закона должно было исполнить в течение семи дней. Считает, что поскольку истцом не соблюдена досудебная процедура разрешения спора, суд принял иск к производству с нарушением процессуальных норм, что являлось основанием его прекращения в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ООО «Стайер» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствии в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «ТК «Панойл» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стайер» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «ТК «Панойл», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Стайер» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец за период с мая по октябрь            2008 года поставил ответчику товар (нефтепродукты) по товарным накладным от 30.05.2008 № 129/тзк, от 30.06.2008 № 153/тзк, от 31.07.2008  № 201/тзк, от 31.08.2008 № 226/тзк, от 30.09.2008 № 272/тзк и от 31.10.2008 № 323/тзк на общую сумму 1 164 347 руб. 47 коп., в связи с чем для его оплаты выставил соответствующие счета-фактуры.

Поскольку товар ответчиком оплачен частично, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность на момент подачи иска в суд составляла  764 013 руб. 11 коп.

На основании положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

  В силу статьи 314 ГК РФ обязательство, срок исполнения которого не установлен, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается документами, представленными в материалы дела в их совокупности, а именно: товарными накладными от 30.05.2008 № 129/тзк, от 30.06.2008 № 153/тзк, от 31.07.2008 № 201/тзк, от 31.08.2008 № 226/тзк, от 30.09.2008 № 272/тзк, от 31.10.2008 № 323/тзк и соответствующими счетами-фактурами (листы дела 8-19), платежными поручениями от 18.07.2008 № 326, от 05.09.2008 № 410 и № 411, от 07.10.2008 № 470 и от 09.10.2008 № 473 (листы дела 20-24).

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ООО «Стайер» признало имеющуюся задолженность в сумме 764 013 руб. 11 коп. (лист дела 28).

Установив  у ответчика наличие задолженности за поставленный истцом товар и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 314, 486 ГК РФ, пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме 764 013 руб.                 11 коп.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о несогласованности с истцом сроков оплаты поставленного товара в связи с отсутствием между сторонами надлежащим образом оформленного договора, поскольку в соответствии со статьей 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела, с момента выставления ответчику последнего счета-фактуры от 31.10.2008 № 323/тзк прошло более трех месяцев.

В связи с этим, доводы подателя жалобы не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 февраля                 2009 года по делу № А52-5772/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стайер» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко