Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А66-15703/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-15703/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма АВТО» представителя Левичева В.В. по доверенности 12.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма АВТО» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2015 года по делу № А66-15703/2014 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма АВТО» (место нахождения: 172610, Тверская обл., г. Западная Двина, ул. Ленина, д. 16; ОГРН 1026901776153, ИНН 6922003136; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала (место нахождения: 119034, Москва, пер. Гагаринский, д. 3; ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488; далее – Банк) о взыскании 3 926 805 руб. 60 коп. пеней, начисленных за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.01.2012 по 30.07.2014, и 215 485 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за тот же период.

Решением суда от 29 мая 2015 года исковые требования удовлетворены  частично, с Банка в пользу Общества взыскано 277 775 руб. 38 коп. пеней,             2931 руб. 23 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пеней в сумме 3 649 030 руб. 22 коп. В обоснование жалобы указывает, что на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2014 № А66-2823/2012 арендная плата по заключенному сторонами договору аренды с декабря 2011 года определена в размере 616 руб. за 1 кв.м. Поскольку Банком обязательства по внесению арендной платы в установленном решением суда размере в спорный период не исполнялись, полагает правомерным начисление ответчику неустойки, предусмотренной пунктом 3.7 договора. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что период просрочки следует исчислять с момента вступления решения суда от 04.04.2014 по делу № А66-2823/2012 в законную силу.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется истцом только в части отказа во взыскании с Банка пеней и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (Арендодатель) и Банком (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.08.2006, по условиям которого Банку во временное владение и пользование за плату передано нежилое помещение, общей площадью 166,8 кв.м, расположенное по адресу: Тверская обл.,                           г. Западная Двина, ул. Мира, д. 43а (документы содержатся на материальном носителе).

Передаточный акт, по которому осуществлялась передача в аренду помещения, подписан сторонами 01.08.2006.

В соответствии с пунктом 1.5 договора аренды он заключен на 15 лет со дня его государственной регистрации.

Государственная регистрация договора произведена в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.

Размер арендной платы и порядок ее внесения согласованы сторонами в разделе 3 договора.

При заключении договора аренды в пункте 3.1 стороны определили ежемесячный размер арендной платы за первый год аренды 80 руб. за 1 кв.м, за второй год аренды – 100 руб. за 1 кв.м, за третий год аренды в сумме              120 руб. за 1 кв.м без налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Пунктом 3.5 договора предусмотрена возможность пересмотра арендной платы по требованию одной из сторон в случаях изменения складывающихся цен, а также других факторов, оказывающих влияние на стоимость коммунальных услуг и оценочную стоимость передаваемых помещений, но не чаще одного раза в год.

В соответствии с пунктом 3.6 договора Арендатор производит перечисление арендной платы ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного Арендодателем счета.

Пунктом 3.7 договора предусмотрена ответственность Арендатора за несвоевременное перечисление арендной платы в виде пеней в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по размеру арендной платы Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Банку об изменении условий договора аренды и установлении размера арендной платы с 01.12.2011 в размере 720 руб. за 1 кв.м в месяц без НДС.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2014 по делу           № А66-2823/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2014, внесены изменения в пункт 3.1 договора аренды недвижимого имущества от 01.08.2006, заключенного Обществом и Банком, путем изложения его в следующей редакции: «Арендатор своевременно производит арендную плату с 1 декабря 2011 года в размере 616 руб. за 1 кв.м в месяц (НДС не облагается). В дальнейшем арендная плата будет пересматриваться в порядке, установленном пунктом 3.5 настоящего договора».

На основании вступившего в законную силу решения суда по делу           № А66-2823/2012 Обществом произведен перерасчет арендной платы за период с 06.01.2012 по 10.07.2014.

Задолженность Банка по арендной плате за указанный период, образовавшаяся за счет увеличения размера ежемесячной арендной платы, составила 1 633 972 руб. 80 коп.

В претензии от 16.07.2014 Общество обратилось к Банку с требованием о погашении данной задолженности, а также об уплате пеней в сумме                                   3 763 408 руб. 32 коп. и 206 471 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.01.2012 по 10.07.2014.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 30.07.2014 Банк перечислил Обществу денежные средства в сумме 1 633 972 руб. 80 коп. в счет погашения долга по арендной плате.

Ссылаясь на неисполнение Банком претензионных требований об уплате пеней и процентов, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки, начисленной за период с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А66-2823/2012 до момента погашения Банком задолженности по арендной плате. В остальной части требования Общества признал неправомерными.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает возможность изменения условий договора по решению суда при недостижении согласия по спорному вопросу между сторонами в случае, если такая возможность предусмотрена названным Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае возникшие между сторонами разногласия по размеру арендной платы урегулированы судом по результатам рассмотрения дела                   № А66-2823/2012.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что неустойка является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец, указывая на то, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А66-2823/2012 размер арендной платы по договору установлен с 01.12.2011 в сумме 616 руб. за 1 кв.м, на основании пункта 3.7 договора аренды начислил ответчику неустойку за неисполнение обязанности по внесению арендной платы в полном объеме за период с 06.01.2012 по 30.07.2014 в общей сумме 3 926 805 руб. 60 коп.

Между тем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисление пеней с 06.01.2012 на сумму арендной платы, составляющую разницу между арендной платой, установленной с учетом решения суда по делу № А66-2823/2012, и фактически уплаченной Банком арендной платы, произведено Обществом неправомерно.

 Решение суда от 04.04.2014 по делу № А66-2823/2012, которым внесены изменения в условия заключенного сторонами договора аренды о размере арендной платы, вступило в законную силу 26.06.2014. До принятия судом решения по указанному спору и вступления его в законную силу у ответчика отсутствовала обязанность по внесению арендной платы в размере, определенном судом. Соглашения между сторонами по установлению арендной платы исходя из такой стоимости аренды 1 кв.м достигнуто не было.

О нарушении сроков внесения арендной платы в размере, согласованном  сторонами в договоре аренды, Обществом в рамках настоящего спора не заявляется.

При изложенных обстоятельствах возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности за невнесение арендной платы, размер которой определен судом, за период, предшествовавший принятию и вступлению в законную силу такого решения суда, нельзя признать правомерным.

Поскольку погашение задолженности по арендной плате, исчисленной с учетом размера арендной платы, установленного решением суда по делу               № А66-2823/2012, произведено Банком 30.07.2014, судебная коллегия находит обоснованными вывод суда о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению лишь за период со дня вступления в законную силу решения суда по делу № А66-2823/2012 по день перечисления суммы долга. Размер неустойки за указанный период составляет 277 775 руб.  38 коп.

Оснований для уменьшения размера пеней по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел, указав на непринятие ответчиком мер по исполнению вступившего в законную силу решения суда, определившего размер арендной платы по договору. В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Принимая во внимание согласование сторонами в договоре аренды  ответственности Арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы, а также учитывая, что нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, основаны на иной оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции и неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда  апелляционной инстанцией не установлено, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2015 года по делу № А66-15703/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма АВТО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова