Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А13-17097/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2015 года

г. Вологда

  Дело № А13-17097/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Моисеевой И.Н. и            Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» Пака Д.А. по доверенности от 18.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Савочкина Максима Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2015 года по делу № А13-17097/2014 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (место нахождения: 160011, г. Вологда, ул. Козленская, д. 74, оф. 13;                               ОГРН 1143525015721, ИНН 3525331110; далее – ООО «СтройГрупп») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к предпринимателю Савочкину Максиму Николаевичу (место жительства:                     г. Вологда; ОГРН 308352526000048 ИНН 352519112616) о взыскании                            326 378 рублей 32 копеек задолженности за поставленный по товарным накладным товар и 20 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля                 2015 года по делу № А13-17097/2014 иск удовлетворен частично. С предпринимателя Савочкина М.Н. в пользу ООО «СтройГрупп» взыскано                326 378 рублей 32 копейки основного долга, а также 15 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда в части взыскания с предпринимателя Савочкина М.Н. в пользу ООО «СтройГрупп» расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей не согласился и  обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции в указанной части его изменить, снизив размер взыскиваемых расходов до 5000 рублей. Полагает, что заявленная истцом сумма судебных расходов является необоснованно завышенной.

Представитель ООО «СтройГрупп» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, поэтому разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «СтройГрупп» (поставщик) по товарным накладным от 09.10.2014 № 368, от 13.10.2014 № 370 поставило предпринимателю Савочкину М.Н. (покупатель) товар (строительные материалы) на общую сумму 341 200 рублей.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по полной оплате переданного ему товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с покупателя 326 378 рублей 32 копеек задолженности, также просил взыскать 20 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Суд первой инстанции решением от 11 февраля 2015 года взыскал с предпринимателя Савочкина М.Н. в пользу ООО «СтройГрупп» 326 378 рублей 32 копейки основного долга и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания судебных расходов.  В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что ООО «СтройГрупп» (доверитель)  заключило с адвокатом Паком Дмитрием Анатольевичем (поверенный) соглашение от 18.11.2014 № 18А/11/14 об оказании юридических услуг, согласно которому поверенный принял на себя обязательство представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Вологодской области по исковому заявлению ООО «СтройГрупп» к предпринимателю Савочкину М.Н. о взыскании 326 378 рублей 32 копеек задолженности за поставленный товар (в том числе в рамках досудебного урегулирования спора, составление искового заявления, подача иска, представление интересов в суде).

В соответствии с пунктом 2.1 данного соглашения за подготовку к выполнению поручения поверенному выплачивается вознаграждение в размере 10 000 рублей, за ведение дела в суде первой  инстанции - 10 000 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты ООО «СтройГрупп» предоставило: соглашение от 18.11.2014 № 18А/11/14, платежное поручение от 01.12.2014 № 29.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку истец обратился с заявлением о возмещении ему судебных расходов, он должен доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты.

Факт оказания услуг представителем и размер понесенных расходов подтверждаются вышеназванными первичными учетными документами, протоколом судебного заседания от 03.02.2015 по настоящему делу, исковым заявлением, письменными пояснениями от 03.02.2015, подписанными                 Паком Д.А.

Соглашение от 18.11.2014 № 18А/11/14 предусматривает, в том числе, оказание поверенным доверителю услуг по досудебному урегулированию  спора.

Вместе с тем расходы, понесенные на оказание таких услуг, по смыслу статьи 110 АПК РФ не могут быть отнесены к числу судебных расходов, поскольку не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела и представительством интересов ООО «СтройГрупп» в арбитражном суде.

При названных обстоятельствах Арбитражный суд Вологодской области пришел к правильному выводу о том, что данные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика как проигравшей стороны.

Указанный подход суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя Савочкина М.Н. судебные издержки в размере 15 000 рублей.

По мнению подателя жалобы, взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи   110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дана правомерная оценка соразмерности заявленных ООО «СтройГрупп» расходов исходя из характера спора по данному делу, степени его сложности, а также объему выполненной представителем работы.

Само по себе указание в апелляционной жалобе на несложность настоящего дела не свидетельствует о том, что судебные расходы завышены.

Поскольку доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы ответчик в установленном законом порядке не представил, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, госпошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера госпошлина уплачивается в размере 6000 рублей.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы в рассматриваемом случае, составляет              3000 рублей.

Определением суда от 25 мая 2015 года по настоящему делу                               предпринимателю Савочкину М.Н. предлагалось представить в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (3000 рублей).

Поскольку на момент рассмотрения жалобы таких доказательств не предъявлено и в удовлетворении жалобы ответчику отказано, с предпринимателя Савочкина М.Н. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля                      2015 года по делу № А13-17097/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Савочкина Максима Николаевича – без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Савочкина Максима Николаевича (место жительства: г. Вологда, ОГРН 308352526000048; ИНН 352519112616) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

Судьи

О.Ю. Пестерева

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова