Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А13-1614/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-1614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и                     Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от закрытого акционерного общества «Аспект-М» Козицыной А.В. по доверенности от 26.08.2014, от общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ Маркет» Устиновой М.В. по доверенности                           от 25.11.2014,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ Маркет» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2015 года по                           делу № А13-1614/2015 (судья Дегтярева В.Е.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Аспект-М» (местонахождение:                          115516, Москва, ул. Веселая, д. 3, кв. 65; ОГРН 1137746430436;                      ИНН 7724876282; далее – Общество), ссылаясь на статьи 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФ Маркет» (местонахождение: 160034, г. Вологда, ул. Ленинградская,      д. 97б; ОГРН 1083525017828; ИНН 3525214960; далее – Компания) о        взыскании 4 440 149 руб. 82 коп. задолженности по договору займа.  

Решением от 22.04.2015 иск удовлетворен.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила решение отменить. По мнению подателя жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Полагает, что заемные денежные средства предоставлялись не Обществом, а третьими лицами. В судебном заседании представитель Компании поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца в заседании суда доводы жалобы отклонил, считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2014 Обществом (займодавец) и Компанией в лице конкурсного управляющего Мальцева Дениса Викторовича (заемщик) заключен договора займа, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство передать заемщику денежные средства в размере 4 440 149 руб. 82 коп. в срок не  позднее 19.08.2014, а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму займа в срок и на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа предоставляется заемщику до момента востребования.

Займодавец платежным поручением от 18.08.2014 № 7 перечислил заемщику 4 440 149 руб. 82 коп.

Истец обратился к ответчику с требованием от 15.09.2014 о возврате заемных средств в срок до 15.10.2014.

Ссылаясь на неисполнение Компанией обязанности по возврату суммы займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Федерального закона                              от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                                    (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право третьего лица в любое время до окончания конкурсного производства удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов согласно реестру в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве. Реализация третьим лицом такого права направлена на прекращение производства по делу о банкротстве, поскольку одним из оснований прекращения производства по делу в силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственниками имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования.

Пунктом 14 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который была введена процедура банкротства.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве Компании (№ А13-3456/2011) определением от 28.07.2014 было удовлетворено заявление Общества о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника; суд обязал Общество               в срок до 15.08.2014 перечислить на специальный банковский счет                  Компании 4 440 149 руб. 82 коп.

Поскольку указанные требования Обществом были выполнены, определением от 20.08.2014 по делу № А13-3456/2011 были признаны удовлетворенными требования кредиторов Компании, включенные в реестр требований кредиторов должника, а определением от 29.09.2014 производство по делу № А13-3456/2011 о несостоятельности (банкротстве) Компании прекращено.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же  сумму денег  или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 2 статьи 808 Кодекса установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей  810 этого Кодекса заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанности займодавца по передаче денежных средств заемщику соответствует встречная обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же  сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у Компании задолженности в                размере 4 440 149 руб. 82 коп. по договору займа от 01.08.2014. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

Правильность выводов суда первой инстанции Компания не опровергла, не сослалась на необоснованность взысканной с нее суммы по размеру. 

Довод заявителя о том, что заемные денежные средства в                            сумме 4 440 149 руб. 82 коп. предоставлялись не Обществом, а третьими лицами отклоняется как противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Иное толкование ответчиком положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Ссылка Компании на не уведомление ее о начавшемся судебном процессе несостоятельна.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 121 этого Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац первый части 4 данной статьи Кодекса).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном     статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе            (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 настоящего Кодекса.

В пункте 2 части 4 указанной статьи Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предпринял все зависящие от него меры для извещения Компании о начавшемся судебном процессе.

В частности в деле имеется выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении названного лица, согласно которой местом нахождения Компании (ОГРН 1083525017828; ИНН 3525214960) является:                  г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 97б.

Судебные акты Арбитражного суда Вологодской области о принятии иска Общества, назначении дела к судебному разбирательству направлялись Компании по данному адресу, который указан и в апелляционной жалобе ответчика. Вместе с тем заказная корреспонденция суда первой инстанции не была получена Компанией, возвращена органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица (листы 68, 71).

Таким образом, суд первой инстанции, направляя судебную корреспонденцию по указанному в едином государственном реестре юридических лиц адресу ответчика, не нарушил приведенных выше процессуальных норм.

По смыслу части 2 статьи 9 упомянутого Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Неполучение информации о начавшемся судебном процессе обусловлено действиями самого заявителя, поэтому приведенные им доводы подлежат отклонению. Доказательств каких-либо объективных препятствий для получения судебной корреспонденции податель жалобы не представил.

Ссылка заявителя на ответ органа почтовой связи от 12.05.2015 подтверждает лишь то обстоятельство, что Компания после прекращения производства по делу о ее банкротстве не сообщила почтовому отделению о возобновлении своей деятельности и месте нахождения своих представителей в четырехэтажном здании (номер кабинета, этаж), наделенных полномочиями на получение корреспонденции.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 22.04.2015                       не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального               кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2015 года по делу № А13-1614/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ Маркет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова