Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А13-10499/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-10499/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и                     Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от Кузнецова Павла Александровича Шкакина М.Л. по доверенности от 18.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Павла Александровича на определение Арбитражного суда                          Вологодской области от 22 апреля 2015 года по делу № А13-10499/2013                 (судья Корюкаева Т.Г.),

у с т а н о в и л:

Кузнецов Павел Александрович (Вологодская обл., г. Череповец), ссылаясь на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.12.2013    по настоящему делу, в соответствии с которым его требования к обществу           с ограниченной ответственностью «Череповецпроект» (местонахождение: 162606, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Л.Толстого, д. 1;                         ОГРН 1063528066480; ИНН 3528112276; далее – Общество), Подольскому Владимиру Павловичу о возложении на Общество в лице генерального директора Подольского В.П. обязанности предоставить документы Общества удовлетворены, обратился 13.10.2014 с заявлением о взыскании с                           ответчиков 52 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество 27.11.2014, ссылаясь на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по настоящему делу, в силу которого производство по делу в части возложения на Общество обязанности по обеспечению Кузнецову П.А. доступа к документам Общества, а именно внутренним документам, в том числе положению о создании и функционировании наблюдательного совета (совета директоров); протоколам общих собраний участников, заседаний совета директоров, коллегиального исполнительного органа и ревизионной комиссии; заключениям ревизионной комиссии (ревизора) Общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля, прекращено; в остальной части в удовлетворении исковых требований к Обществу отказано, обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца 25 000 руб. судебных издержек.

Определением от 22.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кабанов Андрей Сергеевич.

Определением от 02.02.2015 заявление Кузнецова П.А. о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с Общества в пользу истца в возмещение заявленных расходов взыскано 15 000 руб., производство по требованию Общества прекращено. 

Кузнецов П.А. с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований в сумме 37 500 руб. не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просил его изменить и удовлетворить свое заявление в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом размер взыскиваемой суммы расходов сильно занижен. Считает, что оставление Обществом без ответа претензии истца относит на него судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. В судебном заседании представитель Кузнецова П.А. поддержал апелляционную жалобу.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Приведенная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных истцом к взысканию с ответчика, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, созданы надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры, принято во внимание официальное толкование нормативных положений, подлежащих применению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»), а равно правовая позиция, изложенная в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Судом первой инстанции установлено, что 28.08.2013 Кузнецовым П.А. (заказчик) и Шкакиным Михаилом Леонидовичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в области предпринимательской или иной экономической деятельности в арбитражном суде, а именно об обязании Общества в лице директора Подольского В.П. предоставить требуемые заказчиком документы по заявлению от 17.07.2013.

Факт оказания услуг подтвержден актом от 07.10.2014, из которого следует, что исполнитель изучил предоставленные заказчиком материалы                   по названному делу и подготовил исковое заявление (5000 руб.), участвовал                  в судебных заседаниях с выездом из города Череповца в город Вологду                     (30 000 руб.), подготовил отзыв на апелляционную жалобу и участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции (17 500 руб.).

Актом зафиксировано, что вознаграждение за выполненные работы в общей сумме 52 500 руб. выплачено в виде аванса в размере 10 000 руб. и оставшейся суммы в размере 42 500 руб. – при подписании акта.

Ссылаясь на произведенные расходы, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижен, отклоняется.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд исходил из характера спора, объема выполненной представителем Кузнецова П.А. работы, в том числе времени, затраченного на участие в судебных заседаниях, объема подготовленных документов                    (исковое заявление на 2 страницах, отзыв на апелляционную жалобу, состоящий из двух абзацев), категории рассмотренного спора, не относящейся   к числу сложных.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя истца, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности, при этом Кузнецовым П.А. не представлено доказательств иного.

Оснований для изменения размера суммы расходов в материалах дела не усматривается.

Таким образом, довод заявителя о том, что сумма судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб. необоснованно занижена, отклоняется как не подтвержденный документально.

Ссылка заявителя на то, что судебные расходы по настоящему делу должны быть возложены на Общество независимо от результата рассмотрения спора на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признается несостоятельной.

Указанная статья Кодекса регулирует порядок отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Согласно части 1 этой статьи в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции установлено, что при разрешении спора по существу судами отмечено, что исполнить заявленное Кузнецовым П.А. требование в досудебном порядке ответчику не представлялось возможным  вследствие неисполнения истцом обязанности по конкретизации перечня и видов информации и документов об Обществе, подлежащих предоставлению                     (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»), в связи с этим пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований распределять судебные расходы по данному делу в ином порядке, чем предусмотрено правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода суда, в апелляционной жалобе не содержится.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 22.04.2015 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявлений Кузнецова П.А. и Общества не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Кузнецова П.А. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля                 2015 года по делу № А13-10499/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Павла Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова