Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А52-2443/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-2443/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и                     Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области Хохловой Т.В. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 15.05.2015 по делу № А52-2443/2010                            (судья Селецкая С.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области (местонахождение: 182105, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Тимирязева, д. 2;                               ОГРН 1046000111992; ИНН 6025001423; далее – уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 3, 6, 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 24.06.2010 обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением                                      о признании общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансОйл» (местонахождение: Псковская обл., г. Великие Луки, пр. Гагарина, д. 9, корп. 1, офис 1002; ОГРН 1086025001776; ИНН 6025030880; далее – Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.07.2010 суд прекратил процедуру банкротства в отношении Общества по общим правилам и перешел к рассмотрению дела по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением от 13.09.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, конкурсным управляющим утвержден Прокофьев Николай Александрович.

Определением от 14.03.2011 Прокофьев Н.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением от 31.03.2011 конкурсным управляющим Общества утвержден Малахов Виктор Юрьевич.

Определением от 25.12.2013 Малахов В.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 02.06.2014 конкурсным управляющим Должника утвержден Алейников Константин Викторович.

Определением от 19.09.2014 после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Малахов В.Ю. 15.02.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве Общества вознаграждения конкурсного управляющего и 141 871 руб. 87 коп. расходов, понесенных при проведении в отношении Должника процедуры банкротства.

Определением от 15.05.2015 заявление удовлетворено частично, с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Малахова В.Ю. взыскано 151 646 руб. 58 коп., в том                           числе 10 000 руб. вознаграждения, 140 000 руб. расходов по оплате услуг привлеченного лица, связанных с оценкой имущества Должника, и 1646 руб.   58 коп. почтовых расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом в части взыскания расходов на оплату услуг привлеченного лица, связанных с оценкой имущества Общества, не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просил определение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в случае банкротства отсутствующего должника применяется особый порядок финансирования процедур банкротства, установленный постановлением Правительства Российской Федерации            от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (далее – Постановление № 573), а расходы конкурсного управляющего определяются в соответствии с утвержденным совместным приказом Федеральной налоговой службы, Министерства экономического развития Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 10.03.2005 Перечнем и предельным размером подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа (далее - Перечень). Полагает, что поскольку Перечнем не предусмотрено возмещение конкурсному управляющему спорных расходов, у суда не имелось оснований для их взыскания с уполномоченного органа. Считает, что действия конкурсного управляющего по проведению независимой оценки права требования не обоснованы. Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Малахов В.Ю. доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2011                 Обществом (заказчик) в лице конкурсного управляющего Малахова В.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки и консалтинга» (исполнитель) заключен договор № 03-09/11, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать по заданию заказчика услуги по оценке объекта экспертизы, а именно: определение рыночной стоимости дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью КБ «Смоленский банк», а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (приложение 1 к договору).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг оценщика определена сторонами в сумме 140 000 руб.

Факт оказания исполнителем предусмотренных договором услуг подтвержден актом об оказании услуг от 22.09.2011 и экспертным заключением от 22.09.2011 № 03-09/11.

Малаховым В.Ю. оплата оказанных исполнителем услуг произведена                          в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.09.2011 № 03-9/11 на сумму 140 000 руб.

Ссылаясь на не возмещение за счет имущества Должника, в том числе указанных расходов на оплату услуг оценщика, Малахов В.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве, возлагая на конкурсного управляющего обязанность осуществить оценку имущества должника, предоставляет ему право привлечь для осуществления указанной деятельности независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции уполномоченный орган, заявивший о необоснованности привлечения Малаховым В.Ю. оценщика, не представил доказательств того, каким образом конкурсный управляющий мог исполнить возложенную на него Законом о банкротстве обязанность осуществить оценку единственного актива Должника.

Апелляционная инстанция полагает, что отсутствие в Перечне прямого указания на возможность компенсации уполномоченным органом соответствующих расходов в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве не может служить основанием для освобождения заявителя по делу о банкротстве отсутствующего Общества от возмещения названных расходов.

Закон о банкротстве не содержит положений, позволяющих прийти к выводу о том, что арбитражный управляющий за счет собственных средств должен нести расходы, связанные с оценкой имущества Должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расходы на оценку имущества Общества понесены конкурсным управляющим исключительно с целью надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и необходимость данных расходов обусловлена требованиями законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что настоящее заявление Малахова В.Ю. о взыскании спорных расходов с уполномоченного органа является правомерным.

При этом суд исходит из того, что факт несения названных расходов конкурсным управляющим документально подтвержден, доказательств их неразумности, необоснованности и неотносимости к процедуре конкурсного производства Должника уполномоченным органом не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Иное толкование уполномоченным органом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 15.05.2015 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 15 мая 2015 года по делу № А52-2443/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова