Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А66-6857/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-6857/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июля 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тверской ДСК» Сытдыкова Ильдара Гумаровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 01.06.2015 по делу № А66-6857/2009 (Шабельная И.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Тверской ДСК» (170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 95;                             ИНН 6901066350; ОГРН 1046900093536; далее – Общество, Должник) Сытдыков Ильдар Гумарович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 01.06.2015 по заявлению конкурсного управляющего Общества Сытдыкова И.Г. о взыскании с Воронова Андрея Юрьевича   3 093 980 руб. 09 коп. убытков.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт о взыскании с Воронова А.Ю. 3 062 793 руб. 88 коп. убытков. Считает, что  причинение ответчиком убытков, принятыми по его заявлению обеспечительными мерами доказано. Взыскание государственной пошлины с Должника за рассмотрение настоящего спора незаконно, так как данное требование не является самостоятельным иском и государственной пошлиной не облагается.

От Воронова А.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить определение суда без изменения.

Конкурсный управляющий Общества Сытдыков И.Г. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего Должника возложены на временного управляющего Вавилина Виталия Александровича.

Определением суда от 05.07.2011 конкурсным управляющим Должника утверждён Платов Роман Владимирович, который определением суда от 04.05.2012 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, в данной должности определением суда от 05.06.2012 утверждён Ершов Владимир Всеволодович.

  Определением суда от 27.06.2013 Ершов В.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, и этим же судебным актом в данной должности утверждён Сытдыков И.Г.

  Воронов А.Ю., будучи конкурсным кредитором Должника, в рамках дела о банкротстве последнего обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества, состоявшегося 08.11.2013, по второму вопросу повестки собрания.

  Определением Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2013 по настоящему делу заявление Воронова А.Ю. принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению.

  Одновременно Вороновым А.Ю. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

  Определением Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2013 по данному делу ходатайство Воронова А.Ю. удовлетворено, суд запретил конкурсному управляющему Общества Сытдыкову И.Г. проводить мероприятия по реализации имущества Должника  - общежития с помещениями для рабочих по вахтовому методу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Воронова А.Ю. о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества, состоявшегося 08.11.2013, по второму вопросу повестки дня.

  Определением Арбитражного суда Тверской области от 31.12.2013 по настоящему делу конкурсному управляющему Общества Сытдыкову И.Г. отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением названного суда от 16.12.2013 по настоящему делу.

  Определением от 10.04.2014 суд отказал Воронову А.Ю.  в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества, состоявшегося 08.11.2013, по второму вопросу повестки собрания.

  Конкурсный управляющий Общества Сытдыков И.Г., считая, что принятыми обеспечительными мерами в виде запрета проводить торги по продаже имущества Должника, причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 98 АПК РФ.

  Суд первой инстанции,  рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

  Частью 1 статьи 98 АПК РФ предусмотрено, что ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

  При этом согласно части 3 статьи 98 указанного Кодекса иск о возмещении убытков или выплате компенсации предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры.

  Обеспечительные меры, с которыми заявитель связывает возникновение заявленных убытков, приняты определением Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2013.

  Таким образом, требования о взыскании убытков, причиненных принятыми обеспечительными мерами, правильно предъявлены конкурсным управляющим Должника Сытдыковым И.Г. в Арбитражный суд Тверской области.

  Между тем исходя из положений статьи 98 АПК РФ данное требование рассматривается в порядке искового производства.

            Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

   В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

  С учётом изложенного заявление, поданное в порядке статьи 98 АПК РФ, не отнесено Законом о банкротстве к тем требованиям, которые после открытия в отношении Должника процедуры конкурсного производства могут быть предъявлены в рамках дела о банкротстве последнего.

  При предъявлении в рамках дела о банкротстве соответствующего заявления по указанным основаниям суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

  С учётом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего Общества Сытдыкова И.Г. - оставлению без рассмотрения.

При подаче апелляционной жалобы  Сытдыковым И.Г. предъявлена копия платежного поручения об уплате 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы. Поскольку подлинник названного платежного поручения апелляционному суду не предъявлен, возврат государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 148, 149, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 01.06.2015 по делу № А66-6857/2009.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тверской ДСК» Сытдыкова Ильдара Гумаровича о взыскании с Воронова Андрея Юрьевича 3 093 980 руб. 09 коп. убытков оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                        Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                    О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   С.В. Козлова

         Л.Ф. Шумилова