Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А13-12471/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-12471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВКС-групп» представителей Дворникова Е.Н. по доверенности от 17.11.2014, Комаровой Л.П. по доверенности от 27.08.2014, от администрации Вологодского муниципального района представителя Батова А.А. по доверенности от 01.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Вологодского муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2015 года по делу № А13-12471/2014 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВКС-групп» (место нахождения: 160012, г. Вологда, пр. Советский, д. 115, оф. 9; ОГРН 1133525005097, ИНН 3525297935; далее – ООО «ВКС-групп», Общества) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Вологодского муниципального района (место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 24; ОГРН 1023500594842, ИНН 3507002258; далее – Администрация) о взыскании 3 578 082 руб. 65 коп. задолженности по оплате выполненных работ, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 10 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Определением суда от 18 ноября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Вологодский муниципальный район» в лице финансового управления Вологодского муниципального района (далее – Финансовое управление) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВологдаЭнергоСервис» (далее – ООО «ВологдаЭнергоСервис»).

Решением суда от 13 мая 2015 года уточненные исковые требования удовлетворены, с Администрации в пользу ООО «ВКС-групп» взыскано 3 578 082 руб. 65 коп. основного долга, 41 038 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы и 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В иске к Финансовому управлению отказано. Этим же решением ООО «ВКС-групп» из федерального бюджета возвращено 10 255 руб. 93 коп. государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что условиями аукционной документации, муниципального контракта, которые приняты истцом, предусматривалось строительство автомобильной дороги – подъезда к деревне Юркино Сосновского сельского поселения Вологодского муниципального района протяженностью 1,4 км. Считает ошибочным вывод суда о недоказанности ответчиками того обстоятельства, что смета к муниципальному контракту составлена с учетом протяженности дороги 1,4 км. По мнению апеллянта, судом при принятии решения не учтен тот факт, что в ходе исполнения контракта по соглашению сторон частично изменен контур автомобильной дороги путем его переноса с зоны пахотных полей, по которым он ранее проходил, на земли, прилегающие к пределам кадастрового квартала 35:25:0603073, что привело к изменению протяженности автомобильной дороги с 1,4 км до 1,3 км. Протяженность измененного контура автомобильной дороги, равная 1,3 км, отражена в акте замера протяженности дороги от 22.04.2014, который составлен сторонами совместно во исполнение определения суда первой инстанции. Считает, что уменьшение протяженности дороги ведет к уменьшению стоимости результата работ до 2 953 166 руб. 66 коп. При исполнении принятых на себя обязательств, обусловленных условиями контракта, истцом не достигнут один из заданных критериев, предъявляемых к ожидаемому результату выполненной работы, – протяженность автомобильной дороги. Указывает, что требования муниципального заказчика о соразмерном уменьшении стоимости работ основываются на требованиях статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители Общества в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в суд отзыве, просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Финансовое управление и ООО «ВологдаЭнергоСервис» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Финансовое управление в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы апелляционной жалобы Администрации, просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.05.2014                ООО «ВКС-групп» (Подрядчик) и Администрацией (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 0130300015914000014-0291620-01 на выполнение работ «устройство подъезда длиной 1,4 км к д. Юркино Сосновского сельского поселения Вологодского района».

Согласно пункту 1.2 контракта Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с утвержденной сметной документацией, строительными нормативами и требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 1.3 контракта работы подлежали выполнению в срок до            31 июля 2014 года.

На основании пунктов 2.1 и 2.2 контракта его цена составляет                  3 658 690 руб. 72 коп., является твердой и не может изменяться в процессе его исполнения. Данная цена определена по результатам торгов. Между тем в соответствии с локальным сметным расчетом № 01:00145 стоимость работ составляет 5 418 740 руб.

После завершения выполнения предусмотренных контрактом работ Подрядчик направил Заказчику акт выполненных работ формы КС-2, справку формы КС-3 от 30.06.2014 на сумму 3 658 690 руб. 72 коп., подписанные ООО «ВологдаЭнергоСервис» как организацией, осуществляющей технический надзор. Указанные документы получены ответчиком 15.07.2014, что подтверждается сопроводительными письмами (том 1, л. 30, 31). 

Согласно пункту 2.4 контракта оплата выполненных работ производится в течение 30 банковских дней путем безналичного расчета в пределах лимитов финансирования на текущий год на основании справки о стоимости выполненных работ, акта о приемке выполненных работ.

В указанный срок выполненные работы Заказчиком не оплачены.

Общество 28.07.2014 обратилось в Администрацию с претензией, содержащей требование погасить задолженность по контракту.

В ответ на указанную претензию Администрация направило письмо от 29.07.2014 с возражениями, в котором указала, что стоимость работ должна быть снижена до 3 596 596 руб. 40 коп.

Письмом от 04.08.2014 Администрация вернула истцу акт формы КС-2 и справку формы КС-3 без подписания, приложив расчет стоимости работ, составленный с учетом протяженности дороги 1,3 км.

Общество, не согласившись с доводами Заказчика, повторно в письме от 11.08.2014 обратилось к Администрации с требованием об оплате выполненных работ.

Неисполнение Заказчиком претензионных требований Подрядчика послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «ВКС-групп», правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Факт выполнения истцом работ по устройству подъезда к деревне Юркино подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с Администрации стоимости выполненных работ по контракту в размере 3 658 690 руб. 72 коп.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы Администрации о соразмерном уменьшении стоимости работ в связи с тем, что фактическая протяженность дороги составляет 1,3 км, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Принимая во внимание положения пунктов 1, 4 статьи 709 ГК РФ, части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и условия, содержащиеся в пункте 2.1 контракта, суд пришел к выводу о том, что цена работ по контракту является твердой и в силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ не подлежит изменению в одностороннем порядке.

Исходя из буквального толкования содержания контракта его предметом является устройство подъезда к деревне Юркино Сосновского сельского поселения Вологодского района. При этом протяженность подъезда (дороги) определялась сторонами границей деревни Юркино. Работы по устройству подъезда к деревне Юркино выполнены истцом в полном объеме.

Согласно заключению эксперта от 05.02.2015 общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз», выполненному по результатам судебной экспертизы, установить, исходя из какой протяженности составлен локальный сметный расчет № 01:00145, не представляется возможным ввиду отсутствия рабочего проекта.

Таким образом, суд обоснованно указал, что ответчиком не доказан довод о том, что смета к контракту составлена исходя из протяженности дороги                    1,4 км.

Боле того, в ходе судебной экспертизы установлено, что локальный сметный расчет содержит ошибки, стоимость строительных работ при протяженности дороги 1,4 км, согласно заключению эксперта, составляет 5 855 806 руб. 64 коп.

 При изложенных обстоятельствах, учитывая, что цена контракта значительно ниже стоимости работ по оценке эксперта, при этом объемы, установленные сметой, истцом полностью выполнены, суд пришел к правильному выводу о том, что взыскание в пользу Подрядчика стоимости работ, предусмотренной контрактом, не приведет к возникновению на его стороне неосновательного обогащения.

Поскольку Заказчиком по муниципальному контракту является Администрация и обязанность оплатить выполненные Обществом работы в силу условий контракта лежит на Администрации, оснований для взыскания задолженности с муниципального образования «Вологодский муниципальный район» в лице Финансового управления не имеется. В удовлетворении иска к данному ответчику судом правомерно отказано.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя и судебной экспертизы документально подтверждены и правомерно распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется. Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2015 года по делу № А13-12471/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Вологодского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух меясцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова