Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А05-6003/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-6003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и                     Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Гарант» в лице конкурсного управляющего Карповой Нины Васильевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2015 года по делу № А05-6003/2013        (судья Липонина М.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий товарищества собственников жилья «Гарант» (местонахождение: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар,         ул. Ленина, д. 27, кв. 13; ОГРН 1098383000286, ИНН 2983997103;                             далее – Товарищество, Должник) Карпова Нина Васильева, ссылаясь на     статью 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве Товарищества с заявлением о привлечении бывшего руководителя Должника Полухина  Евгения Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Товарищества путем взыскания с него 2 968 978 руб. 35 коп.

Определением от 27.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Должник в лице конкурсного управляющего с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, состав правонарушения является формальным, поэтому последствия невыполнения обязанности по передаче бывшим руководителем Товарищества документации Должника находятся за рамками состава правонарушения и не требуют доказывания.

Полухин Е.Ю. доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Товарищества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, председателем правления Товарищества по состоянию на 26.12.2013 являлся Полухин Евгений Юрьевич.

Определением от 17.10.2013 по настоящему делу по заявлению конкурсного кредитора в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Карпова Нина Васильевна.

Решением от 07.02.2014 наблюдение прекращено, Товарищество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Карпова Н.В.

В третью очередь реестра требований кредиторов Должника на дату     его закрытия включены требования трех кредиторов на общую                             сумму 2 968 978 руб. 35 коп.

Полагая, что имеются основания для привлечения бывшего председателя правления Товарищества на основании статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности, Карпова Н.В. обратилась в арбитражный  суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласится с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Ответственность, предусмотренная приведенной нормой, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 указанного Кодекса).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона              от 28.06.2013 № 134-ФЗ установила уточненные критерии привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, по сути, смягчающие ее основания. Так, согласно пункту 4 указанной статьи Закона о банкротстве в действующей редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности организации должника. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, установленных пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения бывшего председателя правления Должника Полухина Е.Ю. к субсидиарной ответственности по долгам Товарищества. Суд отметил отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неисполнения названным лицом указанной обязанности возникли обстоятельства невозможности формирования конкурсной массы Должника или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, суд установил, что какое-либо имущество у Товарищества отсутствует, поэтому пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим того обстоятельства, что при наличии переданных ответчиком документов бухгалтерского учета и отчетности его конкурсная масса была бы сформирована по иному, что повлекло бы возможность удовлетворения требований кредиторов Должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что состав спорного правонарушения является формальным, поэтому последствия невыполнения обязанности по передаче бывшим руководителем Товарищества документации Должника находятся за рамками состава правонарушения и не требуют доказывания, отклоняется как основанный на неправильном понимании приведенных выше правовых норм.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 27.04.2015  не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля                2015 года по делу № А05-6003/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Гарант» в лице конкурсного управляющего Карповой Нины Васильевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова