Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А44-5099/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2015 года

г. Вологда

  Дело № А44-5099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» директора Киселева Ю.А., Хомко Р.Н. по доверенности от 05.05.2015,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 мая 2015 года по делу № А44-5099/2013 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Боровичская центральная районная больница» (место нахождения: 174406, Новгородская обл., г. Боровичи, пл. 1 Мая, д. 2а; ОГРН 1025300989240, ИНН 5320001764; далее – Учреждение, ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 46, корп. 5, оф. 28; ОГРН 1115321005337, ИНН 5321149019; далее – Общество, ООО «Стройтехмонтаж) о взыскании 1 069 075 руб. 06 коп. неустойки по договорам от 02.05.2012, в том числе 606 235 руб. 96 коп. по договору № 0150200000612000285-0159623-02 и 462 839 руб. 10 коп. по договору № 0150200000612000268-01596623-02.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Учреждения задолженности в сумме 2 243 972 руб. 35 коп. за выполненные по договору работы.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.03.2014 с Общества в пользу Учреждения взыскано 900 314 руб. 56 коп., в том числе 893 314 руб. 56 коп. неустойки и 7000 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части производство по делу по иску Учреждения прекращено. В удовлетворении встречного иска Общества отказано. Этим же решением с Общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 48 663 руб. 48 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.03.2014 по делу № А44-5099/2013 изменено. С Общества в пользу Учреждения взыскано 300 000 руб. неустойки, а также 7000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Решение суда в остальной части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2014 решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.03.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу № А44-5099/2013 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

При новом рассмотрении по ходатайству Общества  определением суда  от  26.12.2014 производство по делу № А44-5099/2013 приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимой Экспертизы, Консультации и Оценки «ЭКОС» (ИНН 53211399282; 173021, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 24, оф. 1) Савельеву Андрею Александровичу.

На разрешение эксперту поставлены  следующие вопросы:

«1. Соответствуют ли объемы и стоимость выполненных ООО «Стройтехмонтаж» работ условиям договора № 015020000012000285-0159623-02 от 02.05.2012 года по капитальному ремонту детского поликлинического отделения по имеющимся в деле доказательствам?

2. Каков фактически объем выполненных ООО « Стройтехмонтаж» работ исходя из условий и расценок, установленных договором № 015020000012000285-0159623-02 от 02.05.2012 года?

3. Являются ли недостатки выполненных ООО « Стройтехмонтаж» работ по договору № 015020000012000285-0159623-02 от 02.05.2012 года устранимыми или неустранимыми по имеющимся в деле доказательствам и если возможно, то определить объем и стоимость некачественно выполненных работ?».

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено экспертное заключение от 17.03.2015 № 002/16/15.

Учреждение, не согласившись с выводами эксперта, заявило ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. В качестве эксперта предложило кандидатуру Павлова Е.П., который является экспертом системы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации по экспертизе по направлению «Экспертиза в сфере федеральной контрактной системы закупок, товаров, услуг для государственных и муниципальных нужд», имеет соответствующий аттестат от 03.03.2014 № 4058. Дополнительно Учреждение предложило кандидатуру экспертного учреждения – общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Определением суда от 14.05.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» Никольскому Максиму Юрьевичу.

На разрешение эксперту суд поставил следующие вопросы:

«1. Каков фактически объем выполненных ООО «Стройтехмонтаж» работ исходя из условий и расценок, установленных договором № 015020000012000285-0159623-02 от 02.05.2012 года?

2. Являются ли недостатки выполненных ООО «Стройтехмонтаж» работ по договору № 015020000012000285-0159623-02 от 02.05.2012 года устранимыми или неустранимыми по имеющимся в деле доказательствам и если возможно, то определить объем и стоимость некачественно выполненных работ?

3. Установить стоимость фактически выполненных ООО «Стройтехмонтаж» работ по капитальному ремонту детского отделения по гражданско-правовому договору № 015020000012000285-0159623-02 от 02.05.2012 года за минусом стоимости затрат по устранению недостатков в фактически выполненных ООО «Стройтехмонтаж» работах, зафиксированных в материалах дела?

4. Являются ли существенными недостатки качества выполненных ООО «Стройтехмонтаж» работ, которые зафиксированы в имеющихся материалах дела заключении ООО «Инвенцен», фотографиях и актах комиссий по проведению экспертизы качества и оценки объема выполненных работ по капитальному ремонту детского отделения по гражданско-правовому договору № 015020000012000285-0159623-02 от 02.05.2012 года? Могли ли быть приняты ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» работы с указанными недостатками качества?».

Общество с определением суда от 14.05.2015 о приостановлении производства по делу не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Податель жалобы считает, что  оснований для назначения как повторной, так и дополнительной экспертизы не имелось. При этом суд не дал оценки возражениям ответчика против ходатайства истца о назначении еще одной экспертизы по делу. Суд в обжалуемом определении не указал, какую назначил экспертизу (дополнительную или повторную).

Представители Общества в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В части 4 статьи 82 АПК РФ установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» АПК РФ  не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции, заслушав представителей сторон, рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, нашел его подлежащим удовлетворению.

В мотивировочной части определения от 14.05.2015 суд указал на удовлетворение ходатайства Учреждения о назначении по делу дополнительной и повторной экспертизы, в то время как в резолютивной части указано на назначение по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.  В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В мотивировочной и резолютивной части определения суда от 14.05.2015 отсутствует указание  как на положения статьи 87 АПК РФ, так и на то, что по делу назначены дополнительная  и повторная экспертизы.

При этом удовлетворяя ходатайство Учреждения в обжалуемом определении, суд не указал с учетом  положений статьи 87 АПК РФ основания для удовлетворения такого ходатайства, а именно: какие выводы эксперта  вызвали у суда сомнения в их обоснованности  и почему, в чем выразилась неполнота заключения эксперта, в чем выразилась неясность в выводах эксперта, какие противоречия установил суд в выводах эксперта.

Также в определении не указаны вопросы, которые суд поставил на разрешение дополнительной экспертизы, а какие – на разрешение повторной.

Суд апелляционной инстанции усматривает процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, которое привело к принятию неправильного судебного акта, а именно вынесению определения о приостановлении производства по делу при отсутствии к тому законных оснований. Указанное обстоятельство, в силу части 3 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В  пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Учитывая обстоятельства дела и вышеуказанные правовые нормы, обжалуемое определение следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 мая 2015 года по делу № А44-5099/2013 отменить.

Направить вопрос о назначении дополнительной и повторной экспертизы на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

   А.В. Романова

Судьи                                                              

   Ю.В. Зорина

   Н.В. Чередина