Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А13-17117/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-17117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Мурахиной Н.В. и                     Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СпецМетРесурс» Наволочной И.В. по доверенности от 20.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый Коксохиммонтаж» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2015 года по делу № А13-17117/2014 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецМетРесурс» (место нахождения: 162609, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Городецкая, д. 15, оф. 20; ОГРН 1133528002410; ИНН 3528199630; далее - ООО «СМР»)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Первый Коксохиммонтаж» (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Окружная, д. 28; ОГРН 1023501243974; ИНН 3528005972; далее - ООО «Первый КХМ») о взыскании 12 035 891 руб. 51 коп., в том числе 8 934 122 руб. 55 коп. основного долга, 2 774 184 руб.47 коп. пеней и 327 584 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2014 по 15.05.2015 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области                                         от 18 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены.

ООО «Первый КХМ» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с отказом суда 15.05.2015 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

ООО «СМР» отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

ООО «Первый КХМ» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ООО «СМР», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО «СМР» (поставщик) и            ООО «Первый КХМ» (покупатель) заключены договоры поставки                         от 01.10.2013 и от 29.01.2014, согласно которым истец обязался поставить металлопрокат, а ответчик – принять и оплатить его.

В период действия договоров поставки истец поставлял, а ответчик принимал и частично оплачивал металлопрокат. Все отгрузки и факты оплаты зафиксированы сторонами в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 15.11.2014 (листы дела 101 и 102).

В период действия договора от 01.10.2013 по товарной накладной               от 23.12.2013 № 144 с соответствующим счетом-фактурой (листы дела 41 и 42) ответчик получил от истца товар на сумму 265 006 рублей 88 копеек.

В период действия договора поставки от 29.01.2014 по товарным накладным с соответствующими счетами-фактурами (листы дела 43 – 100), перечисленным в расчете (листы дела 136 – 138), ответчиком от истца получен товар на общую сумму 19 617 529 рублей 64 копейки.

Оплата товара в полном объеме ответчиком не произведена. Согласно указанному акту сверки задолженность ответчика перед истцом составила 8 934 122 рубля 55 копеек.

Претензия от 21.11.2014 (листы дела 111 и 112) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара по указанным договорам поставки, истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате установлен судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного, а также возражений по размеру задолженности подателем жалобы в материалы дела не представлено и не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика  основного долга в размере 8 934 122 руб. 55 коп.

Исходя из положений статьи 330 ГК РФ и условий договора, суд первой инстанции также посчитал правомерным требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 3.1 каждого из договоров в случае просрочки одной из сторон сроков выполнения своих обязательств по договорам взимаются пени в размере 0,15% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты товара истцом ответчику начислены пени за период с 30.12.2013 по 05.12.2014 в общей сумме 2 774 184 руб. 47 коп.

Расчет пеней (листы дела 136 – 138) судом первой инстанции проверен, соответствует условиям договоров, арифметическая правильность расчета подателем жалобы не оспаривается. Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца пеней в сумме 2 774 184 руб. 47 коп. также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 327 584 руб. 49 коп. за период с 06.12.2014 по 15.05.2015 по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день предъявления иска и на день вынесения решения (8,25%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив правильность расчета взыскиваемых процентов, посчитав сумму предъявленных процентов соразмерной последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данного требования в полном объеме. Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом не в полной мере  выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, по причине отказа 15.05.2015 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Однако в апелляционной жалобе доводов о том, какие конкретно обстоятельства не выяснены судом первой инстанции, и какие именно документы в результате отклонения заявленного ходатайства ответчик не смог представить при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не указано. В апелляционной инстанции подателем жалобы дополнительные доказательства по делу также не представлялись.

В данном случае апелляционная инстанция констатирует, что подателем жалобы конкретных доводов о несогласии с решением суда не заявлено.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Первый КХМ» и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года ООО «Первый КХМ» в подтверждение уплаты государственной пошлины предлагалось представить документы, подтверждающие ее уплату в установленном порядке и размере. Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере во исполнение указанного определения суда не представлены, с ООО «Первый КХМ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2015 года по делу № А13-17117/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый Коксохиммонтаж» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый Коксохиммонтаж» (место нахождения: 162600, Вологодская обл.,                           г. Череповец, ул. Окружная, д. 28; ОГРН 1023501243974; ИНН 3528005972) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов