Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А05-13179/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-13179/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и  Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2009 года по делу № А05-13179/2008 (судья Антонова Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Титан» (далее – ООО «ПКП «Титан») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3» (далее – ОАО «Архангельский ЛДК № 3») о взыскании 12 500 руб. части задолженности за поставленные товары и оказанные услуги за период с 01.01.2008 по 24.09.2008.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований и согласно последнему уточнению, заявленному в судебном заседании   29.01.2009 и принятому судом, просил взыскать с ответчика 961 626 руб.            56 коп., из которых 905 592 руб. 93 коп. - долг и 56 033 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Архангельский ЛДК № 3» с решением суда в части взыскания процентов не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в данной части. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Не согласно с расчетом процентов истца.

ООО «ПКП «Титан» и ОАО «Архангельский ЛДК № 3» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «Архангельский ЛДК № 3» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2008 по 24.09.2008 истец поставил ответчику товары технического назначения на сумму               1 341 606 руб. 44 коп., а также оказал услуги по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств ответчика в размере 176 479 руб. 63 коп.

Выставленные истцом счета-фактуры на указанные выше суммы ответчик оплатил частично, а именно переданные товары - 548 211 руб. 32 коп., за оказанные услуги - 64 281 руб. 82 коп.

Таким образом, задолженность ответчика на 21.01.2009 за переданные товары составила 793 395 руб. 12 коп., за оказанные услуги – 112 197 руб.                 81 коп., всего на общую сумму 905 592 руб. 93 коп.

Поскольку у ответчика возникла задолженность перед истцом по оплате переданного товара и оказанных услуг, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара и оказания услуг одной стороной и их принятие другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи и фактическое оказание услуг, к которым применяются нормы главы 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, а именно товарные накладные с соответствующими счетами-фактурами и доверенностями, наряд-заказы и акты выполненных работ с соответствующими счетами фактурами (листы дела 6-88), платежные поручения (листы дела 107-119), а также расчет задолженности (лист дела 106), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта поставки товара и оказания услуг ООО «ПКП «Титан» ответчику, а также о доказанности их принятия последним.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал  с ответчика в пользу истца 905 592 руб. 93 коп. задолженности.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара и оказанных услуг за период с 24.06.2008 по 21.01.2009 истцом заявлено требование о взыскании 56 033 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поскольку ОАО «Архангельский ЛДК № 3» допустило просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с этим проценты начисляются исходя из банковских ставок рефинансирования, действующих на момент исполнения денежного обязательства в соответствующих его частях – 10,75% и 11 %, а также 12 %, действующей на день предъявления иска в суд.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 033 руб. 63 коп., не установив при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля          2009 года по делу № А05-13179/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.К. Елагина

Судьи                                                                                          И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко