Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А66-3311/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-3311/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Мурахиной Н.В. и                     Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бежецкий опытно-экспериментальный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2015 года по делу № А66-3311/2015 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бианит» (место нахождения: 170001, Тверская обл., г. Тверь, ул. Баррикадная, д. 2; ОГРН 1026900530502; ИНН 6904000527; далее - ООО «Бианит») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бежецкий опытно-экспериментальный завод» (место нахождения: 171988, Тверская обл., г. Бежецк, ул. Кашинская, д. 78; ОГРН 1066906032104; ИНН 6906009797; далее – ООО «БОЭЗ») о взыскании                760 905 руб. 19 коп., в том числе 717 816 руб. 16 коп. задолженности по договору от 11.01.2011 № 19 и 43 089 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2014 по 31.03.2015.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены. Кроме того, судом с ООО «БОЭЗ» в пользу ООО «Бианит» взысканы на случай неисполнения решения проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

ООО «БОЭЗ» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно при наличии его возражений относительно рассмотрения дела по существу без участия ответчика перешел из предварительного судебного заседания в основное.

ООО «Бианит» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 11.01.2011 между ООО  «Бианит» (продавец) и ООО «БОЭЗ» (покупатель) заключен договор № 19 (далее – договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю продукцию (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить продавцу его стоимость в соответствии с условиями договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, срок поставки и гарантийный срок на товар определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель производит расчет за товар с отсрочкой платежа в течении 30 календарных дней.

Договор действует с момента его подписания и до окончания взаиморасчетов (пункт 9.1 договора).

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 16.05.2014 № 2046; от 30.05.2014                  № 2286; от 18.06.2014 № 2523;  от 25.06.2014 № 2658;  от 16.07.2014 № 2978;  от 15.08.2014 № 3437;  от 19.08.2014 № 3498;  от 20.08.2014 № 3508;                     от 22.08.2014 № 3561;  от 30.10.2014 № 4699; от 06.11.2014 № 4779.

Претензия истца от 11.02.2015, направленная в адрес ответчика, об уплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлена ответчиком без удовлетворения.

          Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору по оплате поставленной продукции, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции при приятии оспариваемого решения руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 данного Кодекса).

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт поставки продукции ответчику и наличие задолженности по ее оплате в размере 717 816 руб. 16 коп., что подателем жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика  основного долга в указанном размере.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 089 руб. 03 коп. за период с 17.06.2014 по 31.03.2015 по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день предъявления иска и на день вынесения решения (8,25%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив правильность расчета взыскиваемых процентов, посчитав сумму предъявленных процентов соразмерной последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об удовлетворении данного требования в полном объеме. Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует положениям действующего законодательства и условиям договора. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действующей на день подачи иска в суд и на дату принятия судебного акта, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно перешел от предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу при наличии возражений ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Определение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта        2015 года по настоящему делу о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания с возможностью перехода к судебному разбирательству содержит время, дату и место рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, а также время, дату и место рассмотрения дела по существу.

Копии указанного определения 03.04.2015 направлены сторонам. Данное определение получено лицами, участвующими в деле:                            ООО  «Бианит» - 06.04.2015, ООО «БОЭЗ» - 07.04.2015, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 85039, 85041.

Следовательно, определением от 20.03.2015 суд уведомил лиц, участвующих в деле, о назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда с возможностью перехода к рассмотрению спора по существу, а также о назначении судебного разбирательства по делу.

В судебное заседание суда первой инстанции 23.04.2015 представитель ООО «БОЭЗ» не явился, представив 20.04.2015 сопроводительное письмо               от 17.04.2015, в котором заявлено возражение против рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции непосредственно после предварительного судебного заседания (т.1, л. 2).

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд возражений против иска с их документальным обоснованием, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который он считает верным, какие-либо доводы и доказательства несоразмерности процентов, не предъявил доказательств погашения долга или наличия его в ином размере, чем заявлено истцом, тогда как мог представить соответствующие доказательства, которые не были им представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является верным и переход к рассмотрению дела по существу непосредственно после предварительного заседания в отсутствие ответчика при наличии его письменного возражения в данном случае не привел к принятию неправильного решения в рассмотренной выше части.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем решение суда подлежит отмене в части взыскания по инициативе суда с ООО «БОЭЗ» в пользу ООО  «Бианит» на случай неисполнения настоящего судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее - Постановление № 22).

Однако на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации               от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (опубликовано в «Российской газете» от 30.06.2015 № 30), в соответствии с пунктом 133 которого признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления № 22, что является основанием для отмены оспариваемого решения суда в указанной части.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2015 года по делу № А66-3311/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Бежецкий опытно-экспериментальный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бианит» на случай неисполнения настоящего судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бежецкий опытно-экспериментальный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов