Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А05-14185/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-14185/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВКИНЖИНИРИНГ» и федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2015 года по делу № А05-14185/2014 (судья Крылов В.А.)

у с т а н о в и л:

федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства» (место нахождения: 163000, г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 115; ОГРН 1022900515021, ИНН 2901108405; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВКИНЖИНИРИНГ» (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Поморская, д. 2, оф. 412; ОГРН 1132901003905, ИНН 2901236365; далее - Общество) о взыскании 6 530 732 руб. 16 коп. неустойки за просрочку передачи исполнительной документации по контракту на выполнение работ  от 23.09.2013 № 0324100001813000196-0008925-01 за период с 15.10.2014 по 30.01.2015, обязать передать исполнительную документацию по разделу «Охранно-пожарная сигнализация» (РД 78.145-93) - акт проведения комплексных испытаний с указанием действия системы после поступления команды «Пожар» и установить компенсацию (астрент) за неисполнение обязательства по передаче исполнительной документации в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вступления в законную силу решения суда (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 91 552 руб. 31 коп неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 23 406 руб. государственной пошлины. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 26 248 руб. государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его в части взыскания с Общества неустойки отменить. Вынести в данной части новый судебный акт, которым отказать в иске полностью. Податель жалобы ссылается на то, что истец при отсутствии исполнительной документации мог использовать результат работ по назначению.

Учреждение также не согласилось с решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении иска отменить, удовлетворить требования в указанной части в полном объеме. Вывод суда о необоснованности требований  несостоятелен, поскольку противоречит обстоятельствам дела. Судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, отзывов на жалобы не представили. Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб сторон.

Как следует из материалов дела, 23.09.2013 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили контракт на выполнение работ № 0324100001813000196-0008925-01 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту отделения эндоскопической хирургии ФГБУЗ СМКЦ им. Н.А. Семашко ФМБА России в соответствии с техническим заданием (Приложение №1). Выполнение работ по контракту должно осуществляться по адресу: 163000, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 115, ул. Гайдара, д.1.

В пункте 1.4 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: 60 календарных дней со дня заключения контракта.

Согласно пункту 2.2. контракта стоимость работ составляет 7 398 167 руб. 08 коп.

Как следует из акта о приемке выполненных работ от 20.02.2014 № 20021401, подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы на сумму 7 398 167 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик предоставляет заказчику все сертификаты, декларации соответствия, а также паспорта и инструкции на поставляемые товары на русском языке или с переводом на русский язык.

Согласно пункту 5.2.7 контракта названные документы должны быть предоставлены подрядчиком заказчику до применения оборудования, материалов, машин, механизмов вместе с документами, подтверждающими стоимость и количество используемых материалов.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения стороной обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения контракта на полную цену контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 1/10 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учреждение считая, что Общество нарушило сроки предоставления исполнительной документации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными в части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно реестру сдаточно-исполнительной документации от 11.02.2014 акт проведения комплексных испытаний автоматической установки пожарной сигнализации передан заказчику в составе исполнительной документации по разделу «Охранно-пожарная сигнализация» 11.02.2014.

Представленный истцом акт выявленных замечаний при приемке работ от 13.02.2014 содержит замечания к выполненным работам, в том числе по разделу «Охранно-пожарная сигнализация». Однако, в отношении исполнительной документации в акте содержится лишь общее указание о том, что не представлена исполнительная документация, оформленная надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Претензии заказчика к исполнительной документации изложены в замечаниях к исполнительной документации по капитальному ремонту отделения эндоскопической хирургии ФГБУЗ СМКЦ им. Н.А. Семашко ФМБА России от 20.02.2014. В частности, заказчик указал, что по охранно-пожарной сигнализации подрядчиком не переданы надлежащим образом оформленные схемы, ведомость смонтированного оборудования не соответствует действительности, отсутствуют акты замера сопротивления шлейфов, в акте проведения комплексных испытаний не указаны действия системы после поступления сигнала «Пожар».

Окончательно исполнительная документация направлена подрядчиком в адрес заказчика ценной бандеролью 20.11.2014, получена им 28.11.2014. Согласно описи вложения заказчику представлен 31 документ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы ответчика, что обязанность по предоставлению истцу исполнительной документации окончательно исполнена 28.11.2014.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта неустойка с 15.10.2014 по 28.11.2014 составляет 2 746 569 руб. 52 коп. (7 398 167,08 руб.*8,25/100/10*45дн)

Довод ответчика о том, что истец мог использовать результат работ и при отсутствии исполнительной документации, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для дела.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, применяя положения указанной нормы права, уменьшил подлежащую взысканию неустойку до суммы 91 552 руб. 31 коп исходя из следующих обстоятельств дела и правовых норм.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае. При решении вопроса о снижении размера договорной неустойки суд не связан ни действующей ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, ни существующей в регионе средневзвешенной ставкой банковского процента.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по общему правилу применяется при разрешении гражданско-правовых споров, как рекомендуемая мера ответственности за нарушение денежного обязательств, поскольку является стабильной и действует на всей территории российского экономического пространства.

При снижении размера неустойки, начисленной истцом за нарушение сроков передачи исполнительной документации, судом первой инстанции правомерно учтено, что размер неустойки составляет 1/10 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, то есть 0,825 % в день или более 300 % годовых.

Кроме того, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательства оплаты создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязанности, которые были произведены в установленный срок.

Нарушение обязательств по передаче исполнительной документации не привело к удержанию денежных средств на стороне ответчика, а соответственно к его имущественной выгоде. Кроме того, вынесенными судебными актами по делам № А05-4201/2014, № А05-12277/2014, №А05-13114/2014 с ответчика в пользу истца уже взыскано 767 005 руб. неустойки за просрочку передачи исполнительной документации. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, а применение мер ответственности без учета исполнения стороной своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Кроем того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в данном случае неустойка начисляется не в связи с нарушением денежного обязательства, в связи с чем указания пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» о невозможности снижения неустойки ниже двукратной учетной ставки, в данном случае применению не подлежат.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, что является обычной мерой ответственности за нарушение обязательств по государственным и муниципальным контрактам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Определением от 02.06.2016 суд апелляционной инстанции запросил у Общества документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а у Учреждения оригинал платежного поручения от 16.03.2015 № 280631 или платежного поручения от 16.03.2015 № 280626 подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Податели жалоб не исполнили определение суда, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение жалоб подлежит взысканию с них в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2015 года по делу № А05-14185/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВКИНЖИНИРИНГ» и федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВКИНЖИНИРИНГ» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина