Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А05-10093/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-10093/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью СТМФ «Комфорт» директора Савицкого О.Г. на основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью СТМФ «Комфорт» от 24.05.2007 № 02 и представителя Степырева А.Н. по доверенности от 10.01.2009, от общества с ограниченной ответственностью «Астрон» директора Анисимова А.В. на основании приказа от 10.10.2006 № 6 и представителя Мальцева А.А. по доверенности от 20.10.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СТМФ «Комфорт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 января 2009 года по делу                  № А05-10093/2008 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью СТМФ «Комфорт» (далее – ООО СТМФ «Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астрон» (далее – ООО «Астрон») о взыскании 627 086 руб. 57 коп., в том числе 625 586 руб.          57 коп. долга за работы по монтажу внутреннего водопровода и канализации, системы отопления и теплового пункта объекта: «16-квартирный жилой дом в пер. Водников в городе Архангельске», выполненные по договору субподряда от 11.09.2007, и 1500 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за один день – 22.09.2008.

Решением суда от 12.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО СТМФ «Комфорт» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом нарушены нормы материального права, суд пришел к неправильному выводу о том, что зачет суммы в размере 133 945 руб. 54 коп. соответствует договору субподряда в редакции дополнительного соглашения. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании 517 779 руб. 68 коп. задолженности и неустойки 1500 руб. за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору субподряда.

В судебном заседании представители ООО СТМФ «Комфорт» доводы апелляционной жалобы поддержали. Суду пояснили, по акту № 10 оборудование передано обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Теплоград» (далее – ООО «ПКФ «Теплоград»), доказательств передачи его ответчику представить не могут, зачетов с ответчиком за генуслуги не проводили.

ООО «Астрон» в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование отзыва ответчик указывает, что работы по актам № 8 и 10 выполнены частично, поэтому часть работ принята. По актам № 9 и 10 работы не принимались в полном объеме, поскольку ранее в письмах ответчик требовал привести их в соответствии с фактически выполненными объемами. Истцом до настоящего времени не устранены заявленные ответчиком замечания по актам выполненных работ. Считает, что суд правильно применил практику зачета оплаты генподрядных услуг.

В судебном заседании представители ООО «Астрон» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, суду пояснили, что акты № 12, 13, 14,16, 17, 18 и 19 подписаны, работы приняты по ним без замечаний, однако отсутствуют акты испытаний. Тепловой узел в настоящее время принят в эксплуатацию и сдан заказчику. Всего подлежит оплате за генуслуги 129 513 руб. 11 коп. Из них 26 342 руб. 50 коп. по акту сверки взаиморасчетов от 31.01.2008 принято к зачету.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 11.09.2007 истец – ООО СТМФ «Комфорт» (субподрядчик) и ответчик – ООО «Астрон» (генподрядчик) заключили договор субподряда.

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется произвести в сроки, предусмотренные настоящим договором, работы по монтажу внутреннего водопровода и канализации, системы отопления и теплового пункта на объекте «16-квартирный жилой дом по пер. Водников в городе Архангельске», расположенном по адресу: город Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, пер. Водников, дом 9.

Пунктом 1.7 договора стороны установили сроки выполнения работ с 01.10.2007 по 17.11.2007, которые могут быть изменены только соглашением сторон, оформляемым дополнительным соглашением к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость всего комплекса работ по настоящему договору в объеме проектной документации указана в смете и протоколе о договорной цене стоимости строительства и составляет                 1 871 482 руб. 52 коп.

Порядок оплаты определен разделом 4 договора, пунктом 4.1 которого стороны предусмотрели выплату аванса в сумме 145 000 руб. на основании выставленного счета, а в соответствии с пунктом 4.4 оплата принятых работ производится генподрядчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и получения счета-фактуры на их оплату.

ООО «Астрон» по платежным поручениям от 04.12.2007 № 581, от 06.12.2007 № 590, от 14.01.2008 № 020, от 05.02.2008 № 060, от 22.02.2008                № 112, от 11.03.2008 № 136, от 15.04.2008 № 226 и от 23.04.2008 № 305 оплатил на сумму 1 498 947 руб. 74 коп. использованные для выполнения работ материалы.

Стороны 12.09.2007 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда, согласно которому дополнили раздел 3 указанного договора пунктом 3.2, из которого следует, что субподрядчик уплачивает генподрядчику генуслуги в размере 10% от стоимости работ.

Сторонами 11.02.2008 подписано дополнительное соглашение № 2 к договору субподряда, согласно которому субподрядчик обязуется дополнительно в срок с 11 по 18 февраля 2008 года выполнить по заданию генподрядчика работы по монтажу системы отопления на объекте                              «16-квартирный жилой дом по пер. Водников в городе Архангельске» на сумму 28 625 руб. 82 коп.

Дополнительные соглашения № 3 и № 4 подписаны сторонами 18.02.2008. В соответствии с условиями данных соглашений субподрядчик обязуется дополнительно в срок с 25 февраля по 01 апреля 2008 года выполнить по заданию генподрядчика работы по монтажу системы наружной теплотрассы к объекту «16-квартирный жилой дом по пер. Водников в городе Архангельске» на сумму 137 733 руб. 09 коп. и по монтажу системы отопления на данном объекте на сумму 47 371 руб. 38 коп.

Стороны 14.03.2008 подписали дополнительное соглашение № 5, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется дополнительно в срок с 14 по 27 марта 2008 года выполнить по заданию генподрядчика работы по монтажу системы водоснабжения вышеуказанного объекта на сумму   252 676 руб. 15 коп.

Дополнительным соглашением № 6, подписанным сторонами 28.04.2008, субподрядчик обязался дополнительно в срок с 28 по 30 апреля 2008 года выполнить по заданию генподрядчика работы по установке умывальника на объекте «16-квартирный жилой дом по пер. Водников в городе Архангельске» на сумму 2959 руб. 69 коп.

Истец согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 21.12.2007 № 1, от 11.02.2008 № 2, от 18.02.2008 № 3, от 25.02.2008 № 4, от 14.03.2008 № 5, от 27.03.2008 № 6, от 31.03.2008 № 7, от 15.05.2008 № 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, от 20.06.2008 № 17, 18, 19 выполнил работы на общую сумму 2 124 534 руб. 31 коп.

Поскольку ответчик оплатил выполненные работы частично, истец обратился в суд с настоящим иском с учетом пояснений (т. 2, л. 86).

Отказывая в удовлетворении иска, суд мотивировал решение тем, что истец не доказал выполнение работ на спорную сумму, а также не учел условия дополнительного соглашения № 1 об оплате генуслуг.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу пункта 1 статьи 746                ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд первой инстанции в решении указал, что задолженность ответчика перед истцом складывается из части стоимости работ, принятых по акту от 31.03.2008 № 7, и стоимости работ по актам, которые подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке.

Данный вывод суда противоречит материалам дела.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что работы, указанные в актах формы КС-3 от 15.05.2008 № 12, от 15.05.2008 № 13, от 15.05.2008 № 14, от 30.04.2008 № 15, от 20.06.2008 № 17, от 20.06.2008 № 18 и от 20.06.2008 № 19, а также справках формы КС-2 от 15.05.2008 № 12, от 15.05.2008 № 13, от 15.05.2008 № 14, от 15.05.2008 № 15, от 20.06.2008 № 17, от 20.06.2008 № 18 и от 20.06.2008 № 19, выполнены истцом, а акты подписаны без замечаний (т. 1, л. 79-83). Данные работы истцом не оплачены. Объект сдан в эксплуатацию.

Из отзывов истца, представленных в материалы дела, также следует, что выполнение работ ответчиком по актам от 15.05.2008 № 12,13,14,15 и от 20.05.2008 № 17,18,19 он не оспаривает. Стоимость выполненных работ по указанным актам составляет 77 138 руб. 53 коп.

Недоделки по акту №14, указанные ответчиком в письме от 02.06.2008                       № 92, истцом устранены, что ответчик не оспаривал в судебном заседании.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает требование истца о взыскании задолженности по указанным актам в сумме 77 138 рублей 53 коп. обоснованным по праву и размеру.

Ссылка истца на ТСН №12-323-2003 значения не имеет, так как в материалах дела имеются доказательства оформления сторонами в порядке, установленном разделом 5 договора, результатов выполненных работ, что соответствует положениям статьи 720 ГК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания от 25.12.2008, ответчик частично признал задолженность за выполненные работы в сумме 107 806 руб. 88 коп., в том числе по акту от 31.03.2008 № 07 в сумме 65 815 руб. 98 коп., по акту от 15.05.2008 № 08 в сумме 19 756 руб. 10 коп., по акту от 15.05.2008 № 10 в сумме 22 234 руб. 81 коп., которая также подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что работы по актам от 15.05.2008                         № 8, 9, 10, 11 не приняты ответчиком, при этом ответчик в обоснование доводов отказа от подписания данных актов сослался на то, что работы не доделаны, объемы работ, указанные в них, не соответствуют фактическому выполнению.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) устанавливает обязанность лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, статья 71 названного Кодекса содержит принципы оценки доказательств. Обязанность доказать несоответствие указанных в актах объемов выполненных работ фактическому в данном случае лежит на ответчике.

В акте о приемке выполненных работ от 15.05.2008 № 10 указано оборудование, доказательств передачи его ответчику истец не представил. Согласно акту от 16.06.2008 данное оборудование истец передал                            ООО «ПКФ Теплоград» (т. 2, л. 88). Стоимость переданного оборудования, указанного в акте № 10, согласно представленному расчету составила                103 474 руб. 24 коп.

Поскольку оборудование передано ООО «ПКФ Теплоград», то, соответственно, истец не доказал и выполнение работ по его установке, указанных в том же акте.

По договору от 28.05.2008 № 34, заключенному ООО «Астрон» и                      ООО «ПКФ Теплоград», работы по разработке проекта и монтажу узла учета тепловой энергии здания, расположенного по адресу: город Архангельск пер. Водников, дом 9, выполняло ООО «ПКФ Теплоград» (т. 2, л. 26-28) и                                 ООО «Тепломонтаж» по договору от 28.05.2008 № 5/08 (т. 2, л. 29-37).

Кроме того, согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2008 и справкам формы КС-3 от 31.08.2008 № 98, 100, 101, подписанным обществом с ограниченной ответственностью «Проконсул» и ООО «Астрон», а также счетам-фактурам на их оплату, работы на объекте выполняло ООО «Проконсул» (т.1 л.д.133-150).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что истец не доказал объем выполненных работ, указанный в актах от 15.05.2008                       № 8, 9,10,11, поэтому требования в части, не признанной истцом удовлетворению не подлежат.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться также с выводом суда первой инстанции о погашении задолженности истца путем зачета требований ответчика за генуслуги.

Суд первой инстанции указал, что по дополнительному соглашению от 12.09.2007 № 1 к договору субподряда субподрядчик уплачивает генподрядчику генуслуги в размере 10% от стоимости работ, что составляет 133 945 руб. 54 коп., следовательно, долг ответчика перед истцом за выполненные работы покрывается данной суммой.

Однако в пункте 2 дополнительного соглашения от 12.09.2007 № 1 к договору субподряда от 11.09.2007 стороны предусмотрели, что субподрядчик уплачивает генподрядчику