Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А05-15801/2014. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-15801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и               Черединой Н.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «КотласСтрой-Инвест» Ельникова С.А. по доверенности от 02.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КотласСтрой-Инвест» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2015 года по делу               № А05-15801/2014 (судья Филипьева А.Б.),

у с т а н о в и л:

         муниципальное образование «Котласский муниципальный район» в лице Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» (место нахождения: 165320, Архангельская обл., Котласский р-н, рп. Шипицыно,               ул. Советская, д. 53; ОГРН 1022901025058, ИНН 2913004055; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КотласСтрой-Инвест» (место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас,                     ул. К. Маркса, д. 10, оф. 331; ОГРН 1062904010180, ИНН 2904017890; далее - Общество) о взыскании 6 422 402 руб. 14 коп., в том числе                                       2 925 790 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате за период с мая            2013 года по январь 2015 года по договору аренды от 17.05.2013 № 04/05-2013 объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в собственности муниципального образования, и 1 348 231 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 21.05.2013 по 21.01.2015 за нарушение сроков внесения указанных арендных платежей; 1 454 316 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате за период с мая 2013 года по январь 2015 года по договору аренды от 17.05.2013 № 05/05-2013 объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в собственности муниципального образования, и 694 064 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 21.05.2013 по 21.01.2015 за нарушение сроков внесения указанных арендных платежей; а также процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму, взыскиваемую по договорам аренды от 17.05.2013 № 04/05-2013 и № 05/05-2013, с момента вступления судебного акта в законную силу и по день фактического исполнения.

        Исковые требования указаны с учетом ходатайства истца об увеличении размера исковых требований, принятого определением арбитражного суда от 04.02.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

        Решением суда от 30.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу муниципального образования «Котласский муниципальный район» в лице Управления взыскано 5 130 106 руб. 28 коп., в том числе 4 380 106 руб. 28 коп. долга и 750 000 руб. неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 5 130 106 руб. 28 коп. с момента вступления в законную силу настоящего решения до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта) по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 44 023 руб. государственной пошлины.

        Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении иска полностью. Доводы жалобы сводятся к следующему. Договор № 05/05-2013 заключался без проведения конкурса и на него не распространяются требования Общества о признании его ничтожным, применении последствий ничтожности договора в силу нарушения порядка его заключения. Судом проигнорирован тот факт, что изменения в контракт, заключенный по результатам конкурса (аукциона), меняющие его предмет и цену не допустимы и влекут за собой нарушение закона. С учетом этого, суд должен был придти к выводу о ничтожности договора. Объединение судом по своему усмотрению двух разных договоров в один, осуществление расчета задолженности судом по двум разным договорам одновременно является недопустимым, необоснованным и незаконным.

 После принятия апелляционной жалобы к производству в суд апелляционной инстанции от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения с приложением текста мирового соглашения, подписанного Управлением и Обществом.

 Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

В ходе судебного разбирательства объявлялся перерыв в порядке                 статьи 163 АПК РФ для уточнения сторонами условий мирового соглашения.

От истца и ответчика поступила новая редакция мирового соглашения от 25.06.2015.

Представитель Общества настаивал на удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, представленного в новой редакции.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266            АПК РФ.

        Исследовав доказательства по делу, текст мирового соглашения, проверив полномочия лиц, его подписавших, апелляционная инстанция считает, что имеются основания для утверждения подписанного сторонами мирового соглашения.

        Ответчик представил оригинальный письменный текст мирового соглашения от 25.06.2015, подписанный генеральным директором Общества, от имени Управления – начальник Шумилов А.В.

        Полномочия лиц, подписавших текст мирового соглашения, суд проверил, они подтверждаются соответствующими документами.

        В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Представленное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в силу части 1 статьи 139 АПК РФ может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, а значит, подлежит утверждению арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда подлежит отмене, а производство по делу согласно части 2 статьи 150 АПК РФ - прекращению.

На основании пункта 4 части 7 статьи 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения суд указывает на распределение судебных расходов.

В силу части 3 статьи 140 АПК РФ, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 АПК РФ в случае утверждения мирового соглашения истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 141 АПК РФ последствия заключения мирового соглашения - возврат из федерального бюджета половины уплаченной им госпошлины не подлежат применению.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ее плательщику на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 104, 139, 141, 150, 151, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

        решение Арбитражного суда Архангельской области от                                      30 апреля 2015 года по делу № А05-15801/2014 отменить.

        Утвердить мировое соглашение, заключенное обществом с ограниченной ответственностью «КотласСтрой-Инвест» и Управлением имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» на следующих условиях:

        «Ответчик уплачивает истцу по договору аренды от 17 мая 2013 года              № 04/05-2013 и договору аренды от 17 мая 2013 года № 05/05-2013 денежные средства в размере 927 792 (Девятьсот двадцать семь тысяч семьсот девяносто два) рубля 92 копейки, в соответствии с представленным графиком:

Дата платежа

Сумма платежа, руб.

15.07.2015

100 000,00

15.08.2015

100 000,00

15.09.2015

100 000,00

15.10.2015

100 000,00

15.11.2015

100 000,00

15.12.2015

100 000,00

15.01.2016

100 000,00

15.02.2016

100 000,00

15.03.2016

127 792,92

Итого:

927 792,92

       Истец отказывается от исковых требований по делу № А05-15801/2014 в части взыскания денежных средств по договору аренды от 17 мая 2013 года              № 04/05-2013 и договору аренды от 17 мая 2013 года № 05/05-2013 в размере 4 202 313 (Четыре миллиона двести две тысячи триста тринадцать) рублей               36 копеек, засчитывая указанную сумму в счет погашения задолженности перед ответчиком за выполнение работ капитального характера объектов коммунальной инфраструктуры в 2014 году.

       Задолженность в размере 4 202 313 (Четыре миллиона двести две тысячи триста тринадцать) рублей 36 копеек сложилась у истца перед ответчиком в связи с выполнением ответчиком ремонтных работ капитального характера объектов коммунальной инфраструктуры в 2014 году в соответствии с пунктами 2.3.7 и 3.7 по договору аренды от 17 мая 2013 года № 04/05-2013 и договору аренды от 17 мая 2013 года № 05/05-2013.

       Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

       Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы, прямо или косвенно связанные с рассмотрением арбитражными судами настоящего дела сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

       Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит законодательству Российской Федерации.

       Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

       Настоящее мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

       Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные  частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны.

       Во всем, что не предусмотрено указанным мировым соглашением, стороны руководствуются законодательством Российской Федерации».

       Производство по делу № А05-15801/2014 прекратить.

       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КотласСтрой-Инвест» (ОГРН 1062904010180) из федерального бюджета                                      3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.05.2015 № 294.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина