Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А05-15228/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-15228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деком-3» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2015 года по делу № А05-15228/2014 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Деком-3» (ОГРН 1112901001674; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Лермонтова, дом 23, строение 25, помещение 2; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235; место нахождения: 369000, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр. Ленина, д. 147; далее - Компания) о взыскании 50 000 руб. части неосновательного обогащения.

Определением суда от 19.12.2014 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В связи с увеличением Обществом размера исковых требований до 518 085 руб. 36 коп. суд определением от 10.02.2015 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 20 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 11 362 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на  то, что на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) должен был прекратить производство по делу, в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Архангельской области имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в рамках дела №А05-3751/2014. Указывает на то, что имелись основания для приостановления производства по делу, до рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А05-3751/2014. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 07.09.2012                     № 1-03641 (в редакции протокола согласования разногласий от 24.12.2012), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать покупателю электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. договора покупатель приобретает электрическую энергию для использования в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использования её на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, действуя в интересах покупателя, гарантирующий поставщик осуществляет расчет стоимости электроэнергии (электроснабжение жилых помещений, а также электроснабжение общего имущества многоквартирных домов, включающее потери) на лиц, являющихся фактическими потребителями электрической энергии (собственники и наниматели жилых и нежилых помещений). Перечень таких многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, согласован сторонами в приложении № 2 к договору. Гарантирующий поставщик получает плату за потребленную электрическую энергию от фактических потребителей. Покупатель осуществляет передачу гарантирующему поставщику сведений о количестве электроэнергии, потребленной фактическими потребителями по показаниям квартирных и обшедомовых приборов учета электроэнергии.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Пунктом 6.2 договора стороны установили, что окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора сторонами определен с момента его подписания до 31.12.2012, с возможностью его пролонгации по правилу, установленному в пункте 9.2 договора.

В период с июля по октябрь 2013 года Компания поставила электроэнергию на дома, находящиеся в управлении Общества.

На оплату электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, Компанией были выставлены счета от 31.07.2013 № 07-0-06258/16, от 31.08.2013 № 08-0-13989/16, от 30.09.2013 № 09-0-15234/16, от 31.10.2013 № 10-0-05975//16 на общую сумму 32 253 руб. 21 коп.

Впоследствии Компания уведомила Общество об аннулировании указанных счетов, уплаченные по ним суммы зачла в счет задолженности Общества за другие периоды.

Полагая, что Компанией в спорном периоде был неправильно определен размер абонентской скидки, не произведен перерасчет норматива потребления и излишне предъявлены к оплате счета, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 518 085 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 539 ГК РФ  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), исполнителем коммунальных услуг является та организация (управляющая компания, товарищество собственников жилья или кооператив), которая имеет договоры с ресурсоснабжающими организациями о приобретении коммунальных ресурсов.

В соответствии с пунктом 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно пункту 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Во исполнение указанного пункта Правил № 354 Общество, являясь исполнителем коммунальных услуг для собственников (пользователей) жилых помещений, приобретает у Компании электрическую энергию для собственных нужд и в целях оказания коммунальных услуг, в том числе на общедомовые нужды.

По условиям заключенного сторонами договора энергоснабжения расчет и получение платы за электроэнергию, потребленную фактическими потребителями, в том числе на общедомовые нужды, производится Компанией.

Счета, выставленные Компанией Обществу за спорный период аннулированы Компанией, проведенная по ним оплата зачтена в счет долга за другой период, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что основания для возврата  денежных средств, оплаченных по данным счетам, отсутствуют.

Суд первой инстанции также правильно указал, что ни Правилами № 354, ни заключенным сторонами договором энергоснабжения не предусмотрено проведение перерасчетов, в том числе в связи с изменением нормативов потребления, путем перечисления гарантирующим поставщиком подлежащей перерасчету суммы (уплаченной фактическими потребителями) на расчетный счет управляющей организации.

Последствия превышения в том или ином расчетном периоде объема коммунальной услуги, оказанной фактическим потребителям над объемом коммунальной услуги, определенной исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета установлены пунктами 45 - 47 Правил № 354).

Суд также обоснованного указал, что в  случае, когда фактические потребители оплачивают электроэнергию непосредственно гарантирующему поставщику, излишне уплаченные ими денежные средства не подлежат перечислению на счет исполнителя коммунальных услуг.

Суд правомерно признал, что основания для вывода о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение Компании за счет Общества,  отсутствуют.

При этом суд указал, что принятие данного решения не освобождает Компанию от проведения необходимых перерасчетов в отношении излишне полученных денежных средств (в случае, если они были получены) как с фактическими потребителями, так и с Обществом, в размере и в порядке, соответствующем правовым актам, в том числе при расчетах за электроэнергию, отпущенную на общедомовые нужды.

Доводы жалобы о доказанности наличия неосновательного обогащения не опровергают выводы суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что на основании статьи 148 АПК РФ должен был прекратить производство по делу, в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Архангельской области имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в рамках дела № А05-3751/2014, является несостоятельным. В рамках дела № А05-3751/2014 Компанией предъявлены Обществу требования  о взыскании  долга за январь и февраль 2014 года. Общество в рамках указанного дела предъявило встречный иск о взыскании с Компании 232 623 руб. 61 коп., излишне уплаченных по счетам-фактурам за май и июнь 2013 года. В настоящем деле Общество предъявило Компании требования о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося, по мнению истца в связи с переплатами за поставленную энергию в период с июля по октябрь 2013 года. Тождество исков отсутствует.

Также несостоятельным является довод о том, что имелись основания для приостановления производства по делу, до рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А05-3751/2014. Основания для вывода о том, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения жалобы по делу                       № А05-3751/2014, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2015 года по делу № А05-15228/2014 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деком-3» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.Ю. Пестерева

                                                                                                      О.А. Тарасова