Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А52-5421/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2009 года                     г. Вологда                    Дело № А52-5421/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Кудина А.Г., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от общества Дроздовой О.В. по доверенности от 26.12.2008 № У00580, от инспекции Вороновой Ю.М. по доверенности от 03.04.2009         № 657, Гусевой Е.В. по доверенности от 09.06.2008 № 582,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 февраля   2009 года по делу № А52-5421/2008 (судья Разливанова Т.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество "Псковвтормет" (далее – ОАО "Псковвтормет", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным пункта 2 решения от 15.09.2008 № 16-01/4041.

Решением арбитражного суда от 09 февраля 2009 года требования  общества удовлетворены.

Налоговый орган обжаловал данный судебный акт в апелляционном порядке. Указывает, что документы, представленные ОАО "Псковвтормет" в подтверждение права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) содержат недостоверную информацию относительно лица, подписавшего документы – руководителя поставщика ООО "Метаснабсервис" Дащенко С.В. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание и не дал оценку протоколу допроса Савельева О.Г., полученному в ходе камеральной налоговой проверки.

Общество в отзыве отклонило доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Из материалов дела усматривается, что 21.04.2008 общество представило в инспекцию декларацию по НДС за 1 квартал 2008 года, в которой указало к возмещению налог в сумме 162 428 749 руб. Одновременно                           ОАО "Псковвтормет" обратилось в налоговый      орган с заявлением о возврате указанной к возмещению суммы НДС на расчётный счёт общества (том 1  листы 31-49).

По результатам камеральной проверки налоговый орган пришёл к выводу о завышении обществом НДС, предъявленного к возмещению за указанный период, в сумме 1 930 309 руб. Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 04.08.2008 № 9522-16-01/4106 (том 1 листы 17-20).

Заместителем начальника инспекции с учётом поступивших от общества возражений по акту камеральной проверки и дополнительных документов приняты решение от 15.09.2008 № 16-01/4188 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 15.09.2008 № 16-01/4041 о возмещении частично суммы НДС, в соответствии с пунктом 2 которого обществу отказано в возмещении налога в сумме                 1 930 309 руб. (том 1 листы 7-16, 21-30).

В обоснование отказа в возмещении налога инспекция сослалась на следующие обстоятельства.

В подтверждение права на налоговые вычеты общество представило счета-фактуры и товарные накладные по форме ТОРГ-12, подписанные руководителем поставщика ООО "Метаснабсервис" Дащенко С.В. В ходе проведения контрольных мероприятий инспекция установила, что названное лицо не могло подписать представленные обществом документы по причине его смерти 11.01.2008. Кроме того, товарные накладные оформлены в нарушение требований, установленных постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций", поскольку в них не указаны даты отпуска и получения товара.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа и отказом в возмещении НДС, обратилось в арбитражный суд с заявлением в рамках настоящего спора.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьёй 171 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, исчисленная в соответствии со статьёй 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, установленных статьёй 171 НК РФ. В частности, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации.

При этом пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ в случае, если в налоговом периоде сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом обложения НДС, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьёй 176   НК РФ.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачёту, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

Материалами дела подтверждается, что между обществом (покупатель) и ООО "Метаснабсервис" (продавец) заключены договоры от 08.11.2007 № 790 и от 12.03.2007 № 258/Б на поставку лома и отходов чёрных металлов согласно спецификациям. По условиям договоров грузоотправителями могут быть другие юридические лица, действующие от имени и по поручению продавца (том 2 листы 17-18, 55-58).

Факт совершения хозяйственных операций во исполнение названных договоров, дальнейшая реализация этого товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Передача продукции обществу оформлена товарными накладными по форме ТОРГ-12, на основании которых поставщиком выставлены соответствующие счета-фактуры за январь 2008 года и от 01-03.02.2008 (том 1 листы дела 60-113). Данные документы подписаны директором ООО "Метаснабсервис" Дащенко С.В.

Оплата товара произведена в полном объёме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, открытый в Брянском отделении № 8605 Сбербанка РФ, что подтверждается справками данного отделения от 01.09.2008 № 1270 и Псковского отделения № 8630 Сбербанка РФ от 22.10.2008 № 20-10593/29967 (том 1 листы 50-53).

Как следует из объяснений заявителя, о факте смерти руководителя   ООО "Метаснабсервис" Дащенко С.В. общество узнало из акта камеральной налоговой проверки от 04.08.2008. Ранее у общества отсутствовали основания для сомнений в качестве оформления документов контрагентом и в подлинности подписи Дащенко С.В., визуально подписи в счетах-фактурах и товарных накладных идентичны подписям, учинённым на договорах, а также дополнениях к договорам (том 2 листы 18-20, 58-65).

Узнав о смерти Дащенко С.В., общество приняло меры для проверки данной информации, в частности, 25.08.2008 получило объяснения      Савельева О.Г., осуществлявшего оформление бухгалтерских документов   ООО "Метаснабсервис" от имени Дащенко С.В. на основании выданной ему доверенности от 15.11.2007. Савельев О.Г. пояснил, что  в связи с уходом директора ООО "Метаснабсервис" в отпуск, в период с 30.12.2007 по 06.02.2008 он оформлял бухгалтерские документы путём наложения текста на ранее подписанные Дащенко С.В. бланки счетов-фактур и товарных накладных, направлял их контрагентам, производил платежи  по программе "клиент-банк". На осуществление таких операций Савельеву О.Г. была выдана доверенность от 15.11.2007. Савельев О.Г., узнавший о факте смерти директора                 ООО "Метаснабсервис в середине февраля 2008 года и издавший приказ от 15.02.2008 № 15 об увольнении Дащенко С.В. с занимаемой должности, общество в известность об этом не поставил, поскольку хозяйственные операции между данными контрагентами были завершены (том 1 листы 54-59).

Как указал Савельев О.Г. в ходе допроса, проведённого Межрайонной ИФНС России № 8 по Брянской области, он не является штатным сотрудником ООО "Метаснабсервис", сотрудничал с данной организацией по устной договорённости, о смерти Дащенко С.В. узнал в марте 2008 года. О подписании товарных накладных и счетов-фактур после смерти Дащенко С.В. ему точно ничего не известно, факт собственноручного подписания объяснительной записки от 25.08.2008 и приказа от 15.02.2008 им подтверждается (том 2 листы 69-73).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт или решение. При этом установленное статьёй 68 АПК РФ правило допустимости доказательств предполагает подтверждение обстоятельств дела только теми определёнными доказательствами, которые согласно закону не могут быть подтверждены иными обстоятельствами.

В рассматриваемом случае представленные сторонами доказательства в подтверждение обстоятельств по эпизоду взаимоотношений общества с ООО "Метаснабсервис" являются противоречивыми и не соответствуют требованиям, предъявляемым частями 3, 8 статьи 75 АПК РФ к форме письменных доказательств, поскольку представлены в виде копий, полученных по каналам факсимильной связи.

Доверенность от 15.11.2007 является недействительной и не подтверждает полномочия Савельева О.Г. на совершение вышеуказанных действий, поскольку составлена с нарушением требований гражданского законодательства: подписана неустановленным лицом – Дащенко Сергеем Владимировичем 1961 года рождения, в то время как директором ООО "Метаснабсервис" являлся Дащенко Сергей Васильевич 1960 года рождения; оговорённые в доверенности полномочия представителя противоречат установленному Уставом ООО "Метаснабсервис" порядку управления организацией; с момента смерти Дащенко С.В. доверенность являлась ничтожной в силу положений статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем причастность ОАО "Псковвтормет" к деятельности ООО "Метаснабсервис", равно как и необоснованное возникновение у общества налоговой выгоды вследствие взаимоотношений с данным контрагентом налоговым органом не доказаны.

Факты  реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учётом времени, места нахождения имущества, объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; наличия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств); оплаты приобретённого товара; учёта проведённых хозяйственных операций обществом доказаны.

Налоговый орган не заявляет о фактическом неосуществлении поставщиком общества и им самим предпринимательской деятельности, понятие которой дано в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, как деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, в том числе от продажи товаров, в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота, либо о том, что прибыльность деятельности общества обеспечивается исключительно за счёт возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета. Нет в деле и сведений о том, что характер осуществляемых обществом и его поставщиком видов деятельности позволяет налоговой инспекции утверждать об их недобросовестности как налогоплательщиков.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объёме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, от 16.10.2003 № 329-О).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что ОАО "Псковвтормет" действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом при оформлении бухгалтерской документации после смерти Дащенко С.В., в материалах дела не имеется.

Напротив, общество предприняло все зависящие от него меры в целях проверки добросовестности поставщика: у ООО "Метаснабсервис" были получены копии учредительных документов, налоговой декларации за               1 квартал 2007 года, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе и о государственной регистрации юридического лица (том 2 листы 21-54).

Несвоевременное извещение ОАО "Псковвтормет" о факте смерти руководителя ООО "Метаснабсервис" является косвенным свидетельством непричастности общества к деятельности указанной организации, опровергает вывод о наличии схемы получения необоснованной налоговой выгоды при участии ООО "Метаснабсервис".

Указанные инспекцией обстоятельства без иных доказательств не могут свидетельствовать о совершении обществом действий, направленных на незаконное возмещение налога из бюджета, что расценивается судом как неисполнение инспекцией установленной статьями 65, 200 АПК РФ обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, всесторонне и полно оценил представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 09 февраля 2009 года по делу № А52-5421/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.В. Потеева

Судьи                                                                                               А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина