Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А13-1363/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-1363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июля 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

         при участии от истца Чащиной Н.А. по доверенности от 28.05.2015, от ответчика Рыжковой Я.А. по доверенности от 07.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вторресурсы» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2015 по делу                                 № А13-1363/2015 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Вторресурсы» (ОГРН 1113528003258;                            ИНН 3528177280; место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Некрасова, д. 60а; далее – ЗАО «Вторресурсы») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2015 о приостановлении производства по настоящему делу по иску ЗАО «Вторресурсы» к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтройПриоритет» (ОГРН 1093525007102;                       ИНН 3525224172; место нахождения: г. Вологда, ул. Псковская, д. 12б, кв. 66; далее – ООО «ЖилСтройПриоритет») о взыскании 373 333 руб. задолженности по договору об оказании услуг от 01.01.2014 № 14-с/303 и 8014 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-6010/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича, индивидуального предпринимателя Щапина Александра Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ООО «Титан»), Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – Управление) о признании недействующим решения Вологодской городской Думы от 29.11.2012 № 1392 «Об установлении на 2013-2016 годы закрытому акционерному обществу «Вторресурсы» надбавки к тарифу на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для потребителей»     (далее – Решение № 1392).   

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» (далее – Постановление № 58) нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период, следовательно решение суда по делу № А13-6010/2013 не имеет значения для данного дела.

ООО «ЖилСтройПриоритет» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель  в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Вторресурсы» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к                                                 ООО «ЖилСтройПриоритет» о взыскании 373 333 руб. задолженности по договору об оказании услуг от 01.01.2014 № 14-с/303 и 8014 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, ссылаясь на преюдициальное значение для настоящего дела результата рассмотрения дела № А13-6010/2013, ходатайствовал о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения Арбитражным судом Вологодской области дела № А13-6010/2013 по заявлению Роздухова М.Е., Щапина А.Н., ООО «Титан», Управления о признании недействующим Решения № 1392.

Суд первой инстанции, установив, что в рамках дела № А13-6010/2013 рассматривается вопрос о признании Решения № 1392 недействующим, пришёл к выводу о том, что результат рассмотрения спора по указанному делу  может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, в связи с этим приостановил производство по данному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от наличия другого дела в любом суде, а также от наличия связи с настоящим делом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Рассматривая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен установить взаимосвязь между делами. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также если другое дело может повлиять на состав сторон, объём требований, предмет иска.

В данном случае в производстве арбитражного суда находится дело            № А13-6010/2013, предметом спора по нему является оспаривание Решения               № 1392, которым ЗАО «Вторресурсы» установлены надбавки к тарифу на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для потребителей.

Поскольку в цену иска (плата по договору) включена спорная надбавка, следовательно обстоятельства, установленные в рамках дела № А13-6010/2013, будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора, то суд первой инстанции правомерно на основании статьи 143 АПК РФ приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения  вышеуказанного дела.

Довод апеллянта, указанный в жалобе, основан на неверном толковании норм права в связи со следующим.

В силу части 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда. Данная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части 4 той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Данная норма даёт кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, если соответствующий правовой акт о её установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/2010, от 24.04.2012 № 16452/11.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Таким образом, спор о взыскании задолженности, рассмотренный судом до разрешения дела по заявлению стороны о признании нормативного акта незаконным и недействующим, не подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления № 58 (на которое и указывает апеллянт), арбитражным судам надлежит учитывать, что в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу, если станет известно, что положения закона или иного нормативного правового акта, подлежащего применению при рассмотрении этого дела, оспариваются в Конституционном Суде Российской Федерации, конституционном (уставном) суде субъекта Российской Федерации, суде общей юрисдикции, арбитражном суде, и арбитражный суд придет к выводу, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения дела об оспаривании нормативного правового акта. Если арбитражный суд первой инстанции не приостановил производство по делу, а нормативный правовой акт, примененный в деле, признан недействующим, арбитражный суд апелляционной или кассационной инстанции отменяет решение суда первой инстанции (часть 3 статьи 270,   часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143, пунктом 5 статьи 144, пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда, который необходим для разрешения данного дела либо имеет значение для рассмотрения данного дела.

С учётом указанных обстоятельств, исходя из баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство                                    ООО «ЖилСтройПриоритет» и приостановил рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-6010/2013, сделав вывод о том, что обстоятельства, подлежащие установлению при его рассмотрении, и выводы имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2015 по делу № А13-1363/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вторресурсы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                     О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                    С.В. Козлова

                                                                                                              Л.Ф. Шумилова