Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А13-17793/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-17793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                   Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройДело 35» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2015 года по делу                       № А13-17793/2014 (судья Логинова О.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Сталь» (160012,                 г. Вологда, пр. Советский, д. 43, оф. 1; ОГРН 1083525004991, ИНН 3525202316; далее – ООО «Альфа-Сталь») обратилось в Арбитражный суд                    Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДело 35» (160014, г. Вологда, ул. Саммера, д. 64в; ОГРН 1133525021046, ИНН 3525313320; далее – ООО «СтройДело 35») о взыскании 251 211 руб. 52 коп., задолженности за поставленный товар в размере  106 211 руб. 52 коп. и предоплаты за непоставленный товар в размере                   145 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта                 2015 года по делу № А13-17793/2014 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам от 10.09.2014 № 1986-2517, от 16.09.2014 № 2037-2705 на общую сумму 106 211 руб. 52 коп. (листы дела 24-24).

Также из материалов дела усматривается, что ООО «СтройДело 35» выставило истцу счет от 24.09.2014 № 71 на сумму 145 000 руб. за детский игровой комплекс ДИК-07.

ООО «Альфа-Сталь» платежным поручением от 24.09.2014 № 736 перечислило ответчику денежные средства в размере 145 000 руб.

В связи с тем, что товар истцу поставлен не был, ООО «Альфа-Сталь» направило ответчику письмо от 08.10.2014 № 110, в котором предложило                 ООО «СтройДело 35» вернуть истцу денежные средства в размере 145 000 руб. за непоставленный ответчиком товар.

В связи с непоступлением от ответчика оплаты за поставленный по универсальным передаточным документам от 10.09.2014 № 1986-2517, от 16.09.2014 № 2037-2705 товар в размере 106 211 руб. 52 коп., невозвращением денежных средств в размере 145 000 руб. за непоставленный ответчиком товар  ООО «Альфа-Сталь» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «СтройДело 35» задолженности в указанном размере.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта                 2015 года по делу № А13-17793/2014 заявленные требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

Действия сторон по поставке товара на основе универсальных передаточных документов от 10.09.2014 № 1986-2517, от 16.09.2014                           № 2037-2705 являются разовыми сделками купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

В данном случае факт поставки товара истцом и принятия товара ответчиком на общую сумму 106 211 руб. 52 коп. подтверждается представленными истцом универсальным передаточным документам от 10.09.2014 № 1986-2517, от 16.09.2014 № 2037-2705 (листы дела 24-24). 

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы не являются надлежащим доказательством задолженности, поскольку подписаны не уполномоченным на то лицом.

Данный довод ООО «СтройДело 35» судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Статьей 402 ГК РФ определено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Имеющиеся в деле универсальные передаточные документы предусмотрены письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@, соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 - ФЗ «О бухгалтерском учете», и содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции.

Представленные универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара. В этих первичных учетных документах имеются подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар, проставлены штампы организаций.

Так, от имени ответчика товар принят снабженцем Басалаевым М.В.

Наличие у лица, подписавшего первичные учетные документы, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, и не требовали дополнительного подтверждения.

 ООО «СтройДело 35» о фальсификации представленных истцом универсальных передаточных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляет, подлинность оттиска печати подателем жалобы не оспаривает, на утрату печати организации ООО «СтройДело 35» не ссылается.

При этом из апелляционной жалобы ответчика не следует, что                         ООО «СтройДело 35» оспаривает факт получения товара. Доказательств того, что спорные универсальные передаточные документы содержат недостоверные сведения, контррасчет задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Более того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.09.2014 (лист дела 29). Подпись ответчика на указанном акте также заверена печатью организации (статьи 182, 402 ГК РФ).

При таких обстоятельствах тот факт, что Басалаев М.В. в штате                      ООО «СтройДело 35» не числится, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, сам по себе не свидетельствует о несовершении сторонами хозяйственной операции, поскольку факт приемки ответчиком товара, размер задолженности судом  установлены (статья 71 АПК РФ).

При этом указанный факт, на который ссылается ответчик, не исключает наличие взаимоотношений между ООО «СтройДело 35» и Басалаевым М.В. на основании гражданско-правового договора.

В связи с изложенным следует признать, что у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

         Доказательств исполнения такой обязанности ответчиком в материалы дела не предъявлено.

В связи с этим исковые требования ООО «Альфа-Сталь» в размере  106 211 руб. 52 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО «СтройДело 35» предоплаты за непоставленный товар в размере 145 000 руб.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Поскольку в рассматриваемом случае сторонами срок исполнения обязательств по поставке товара не установлен, то применению подлежат положения пункта 2 статьи 314 АПК РФ, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку оплата истцом по счету от 24.09.2014 № 71 в размере 145 000 руб. произведена 24.09.2014, то разумным для исполнения обязательства по поставке товара является семидневный срок, исчисляемый в соответствии с главой 11 ГК РФ.

Доказательств поставки товара либо возврата предоплаты в размере 145 000 руб. ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на получение от имени ответчика письма истца от 08.10.2014 № 110 неустановленным лицом.

Вместе с тем подпись лица, получившего указанное письмо, заверена печатью организации (статьи 182, 402 ГК РФ).

При этом, ссылаясь на подписание письма неуполномоченным лицом,  ООО «СтройДело 35» не оспаривает факт получения письма от 08.10.2014                   № 110. Более того, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что оплата истцом по счету от 24.09.2014 № 71 в размере 145 000 руб. произведена, товар не поставлен, денежные средства в указанном размере не возвращены.

Ввиду изложенного требование ООО «Альфа-Сталь» о возврате                  145 000 руб. за непоставленный товар является правомерным и подлежи удовлетворению

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает, что в данном случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями  269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2015 года по делу № А13-17793/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройДело 35» – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                О.А. Тарасова

Судьи                                                                                             И.Н. Моисеева

                                                                                                                                                                                                                                           О.Ю. Пестерева