Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А05-12476/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2009 года                      г. Вологда                  Дело № А05-12476/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Полный    текст    постановления    изготовлен 31 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Оруджева Азера Шихверди оглы, от мэрии города Архангельска – Буракова  В.М. по доверенности от 03.09.2008 № 002-38/1010, от общества с ограниченной  ответственностью «Производственная группа «Панорама» - Верховцева А.В. по доверенности от 22.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы департамента по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области и общества с ограниченной ответственностью «Производственная группа «Панорама» на решение Арбитражного суда Архангельской области от  29.12.2008 по делу № А05-12476/2008 (судья  Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Оруджев Азер Шихверди оглы (далее – ИП Оруджев А.Ш.) и индивидуальный предприниматель Мусаев Махир           Ага оглы (далее – ИП Мусаев М.А.) обратились в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Департаменту по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (далее - Департамент) с требованием о возложении на ответчика обязанности заключить с истцами договор аренды земельного участка площадью 322 кв.м с кадастровым номером 29:22:050101:0026 для использования под строительство здания магазина на условиях, изложенных в проекте договора аренды.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия города Архангельска (далее - Мэрия) и общество с ограниченной ответственностью     «Производственная     группа     «Панорама»     (далее – Общество).

Решением суда от  29.12.2008 исковые требования удовлетворены, также  с Департамента взыскано в пользу каждого истца по 1000 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.

Департамент и Общество с судебным актом не согласились, в апелляционных жалобах, ссылаясь на неполное выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права, просят   его отменить, принять судебный акт об отказе в иске.

Доводы Департамента сводятся к следующему: судом не выяснен вопрос о нарушении прав Общества как собственника нежилых помещений по улице Воскресенской, дом 116 предоставлением истцам спорного земельного участка; вывод суда о решении данного вопроса на этапе разработки проекта и выдачи разрешения на строительство объекта не правомерен.

По мнению Общества, судом не принято во внимание, что заключение договора аренды спорного земельного участка нарушает права собственников жилых и нежилых помещений в доме 116 по улице Воскресенской в  городе Архангельске. Строительство пристройки изменяет общее имущество собственников помещений, располагается на придомовой территории жилого дома. Согласно техническому паспорту нежилых помещений, принадлежащих Обществу, часть помещений № 2 и 4 имеют окна, выходящие на торцевую стену жилого дома, к которой и будет осуществляться истцами пристройка магазина. В результате данного строительства окна будут заложены и нарушатся нормы инсоляции  помещений.

Первоначально рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11.03.2009, однако в связи с поступлением в апелляционную инстанцию жалобы Общества рассмотрение жалобы Департамента отложено на 31.03.2009.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отпуском судьи        Писаревой О.Г. в составе суда произведена ее замена на судью Романову А.В., о чем имеется соответствующее распоряжение и указано в протоколе судебного заседания,  вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель Общества поддержал доводы своей жалобы и жалобы Департамента, просит решение суда  отменить, в иске  отказать в полном объеме.

Представитель Мэрии в отзывах на жалобы и в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против их доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Доводы Мэрии сводятся к следующему: распоряжение о предварительном согласовании места размещения  здания магазина никем не оспорено, является действующим и создает права и обязанности для участников правоотношений; в силу пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) данное распоряжение является  основанием  для последующего  принятия решения о предоставлении земельного участка;  у ответчика отсутствовали основания для отказа в предоставлении  земельного участка в аренду  истцам, ответчик обязан заключить  договор аренды; наличие правопритязаний со стороны третьих лиц само по себе не означает, что ответчик может не исполнять предусмотренную законом обязанность; Департаментом и Обществом не представлено доказательств нарушения  прав последнего в результате предоставления спорного земельного участка истцам; ссылка Общества на нарушение прав собственников  многоквартирного дома № 116 по улице Воскресенской необоснованна, поскольку спорный земельный участок не формировался для эксплуатации данного дома и не относится к общедомовому имуществу.

ИП Оруджев А.Ш. в судебном заседании апелляционной инстанции  возразил против доводов  жалоб Департамента и Общества, просит решение суда оставить без изменении, жалобы – без удовлетворения.

ИП Мусаев М.А. и Департамент надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав истца и третьих лиц, исследовав доказательства по делу, доводы жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб Департамента и Общества.

Суд первой инстанции установил, что распоряжением    Мэрии    от 03.09.2007 № 1012/1р ИП Оруджеву А.Ш. и ИП Мусаеву М.А.  предварительно согласовано  место размещения многофункционального здания магазина, пристроенного к жилому дому № 116 по улице Воскресенской  в Ломоносовском  территориальном округе города Архангельска в границах земельного участка площадью 0, 0322 га согласно утвержденному проекту  границ земельного участка,  и утвержден акт выбора земельного участка от 21.09.2005 (л. 13).

На основании указанного распоряжения и проекта  границ земельного участка проведены работы по межеванию земельного участка и осуществлен го   кадастровый учет. В результате  этого земельному участку присвоен кадастровый номер 29:22:050101:0026, что подтверждается  кадастровым  планом земельного участка (выпиской из государственного  земельного кадастра) от 22.10.2007 № 22-1/07-2996 (л. 83 – 84).

Истцы 13.10.2008 обратились к Департаменту  с заявлением о предоставлении земельного участка с  кадастровым номером 29:22:050101:0026 для строительства, приложив  проект договора аренды (л. 28).

Получив 13.10.2008  заявление с приложенными документами, Департамент каких-либо действий по подписанию представленного договора аренды земельного участка не предпринял.

Данные  обстоятельства  сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Считая, что оснований для отказа в предоставлении запрашиваемого земельного участка в аренду и заключению соответствующего договора не имеется, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим  иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего: после обращения  истцов в Департамент с предложением о заключении договора аренды спорного земельного участка ответчик обязан в двухнедельный срок принять решение о предоставлении земельного участка для строительства и заключить  договор аренды; уклонение Департамента  от заключения договора аренды спорного земельного участка  противоречит    пунктам 1, 5 статьи 30, статье 32 ЗК РФ; Обществом не представлено доказательств  нарушения его прав в результате заключения договора аренды  спорного земельного участка с истцами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

На основании пункта 2 статьи 32 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Из материалов дела видно, что истцы 13.10.2008 обратились  в Департамент с заявлением  о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 29:22:050101:0026  под строительство, приложив к нему  кадастровый план земельного участка от 22.10.207 № 22-1/07-2996 и  проект договора аренды.

Департамент, в свою очередь, какого-либо ответа заявителям не направил и уклонился от заключения договора аренды земельного участка.

В суд первой инстанции  ответчик отзыва на  исковое заявление ненаправил,  представитель Департамента в судебном заседании пояснил, что  не согласен с заявленными требованиями в связи с тем, что строительство на спорном земельном участке  повлечет нарушение прав Общества.

Аналогичную позицию ответчик изложил и в апелляционной жалобе на решение суда.

Апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно указал на отсутствие у Департамента оснований для  уклонения и не  заключения  договора аренды запрашиваемого земельного участка.

Суд установил, что предусмотренные  пунктами 1 и 2 статьи 30 ЗК РФ условия предоставления земельного участка под строительство  из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, с предварительным согласованием места  размещения объекта  истцами  выполнены. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Таким образом, требования  истцов о заключении договора аренды являются законными и обосновано удовлетворены судом.

Доводы подателей жалоб о том, что в результате заключения договора аренды нарушаются  права  Общества,  были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой  либо переоценить обстоятельства, установленные судом, у апелляционной инстанции не имеется.

Спорный земельный участок сформирован, ему присвоен кадастровый номер. Сведений о том, что на момент его формирования и до   настоящего времени он  обременен  правами третьих лиц, не имеется.

Доводы подателей жалоб о том, что строительство магазина на спорном земельном участке  будет осуществляться с нарушениями,  которые повлекут ущемления прав  Общества, также не принимаются во внимание, поскольку находятся за пределами настоящего спора.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, в связи с этим правовых оснований для вмешательства в состоявшийся судебный акт не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяется по правилам  статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда    Архангельской  области от    29 декабря 2008 года по делу № А05-12476/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области  и общества с ограниченной ответственностью «Производственная группа «Панорама» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                               А.В. Журавлев

А.В. Романова