Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А13-15749/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-15749/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и                       Романовой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания                   Малиновой О.А.,      

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сивкова Алексея Олеговича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 мая 2015 года по делу               № А13-15749/2014 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (место нахождения: 614000, город Пермь, улица Сибирская, дом 15; ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сивкову Алексею Олеговичу (место жительства: город Вологда; ОГРНИП 304352520900071; далее – Предприниматель) о взыскании 2 539 152 руб. 39 коп., в том числе 2 369 030 руб.72 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 28.09.2013,  96 340 руб.58 коп. пеней (неустойки) за просрочку платежей за период с 16.09.2013 по 15.11.2013, 73 781 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 по 31.03.2014. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением суда от 05 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Департамента взыскано 2 369 030 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате, 30 797 руб. 40 коп. пеней, 73 781 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 34 774 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания основного долга в размере 1 193 289 руб. 53 коп., пеней в размере 30 797 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5406 руб. 99 коп. В обоснование жалобы указывает, что размер арендной платы определен неверно, поскольку не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила)» (далее – Постановление № 582). Считает, что, поскольку земельный участок предоставлялся в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, при расчете арендной платы следует руководствоваться подпунктом «д» пункта 3 Правил, согласно которому размер арендной платы составляет 2 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа департамента имущественных отношений Пермской области (правопредшественник истца) от 05.04.2006 № 476-по обществу с ограниченной ответственностью «Верра-Недвижимость» (далее – ООО «Вера-Недвижимость», Арендатор) по договору аренды от 12.05.2006 № 0461 (ДИО) был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410536:0014, общей площадью 4766,393 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 59, под объект недвижимости.

Акт приема-передачи земельного участка в аренду подписан сторонами  05.04.2006.

В соответствии с пунктом 2.1 договора он заключен на срок до 05.03.2011.

На основании договора от 15.06.2010 права и обязанности Арендатора по договору аренды земельного участка от 12.05.2006 № 0461 (ДИО) перешли Предпринимателю. Указанный договор о передаче прав и обязанностей аренды зарегистрирован 28.01.2011 в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

После истечения срока действия договора Предприниматель продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны Арендодателя. При таких обстоятельствах на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды земельного участка считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Размер и условия внесения арендной платы определены в разделе 3 договора аренды.

Согласно пункту 3.1 договора аренды расчет арендной платы приводится в приложении 2 к договору. Арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату не позднее последнего числа оплачиваемого месяца.

В пункте 4.2 договора аренды стороны установили право Арендодателя на изменение в одностороннем порядке размера арендной платы при изменении цен, тарифов, методики расчета, нормативной цены земли, а при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Пунктом 3.3 договора аренды предусмотрена ответственность Арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пеней в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В уведомлении от 06.02.2013 Департамент сообщил ответчику об одностороннем расторжении договора аренды земельного участка.

По акту приема-передачи от 28.09.2013 земельный участок возвращен Предпринимателем Арендодателю.

Ссылаясь на неисполнение Предпринимателем своих обязательств по внесению арендной платы за 2013 год, Департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере. Между тем суд отказал во взыскании неустойки, начисленной за период после расторжения договора аренды.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела видно, что истец уведомлением от 25.01.2013 сообщил ответчику об отказе от договора аренды на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ и необходимости передачи земельного участка по акту приема-передачи Арендодателю. Данное уведомление получено Предпринимателем 06.02.2013.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В материалах дела усматривается, что земельный участок возвращен Предпринимателем истцу по акту приема-передачи от 28.09.2013.

При изложенных обстоятельствах требования Департамента о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 28.09.2013 следует признать правомерными.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  Вместе с тем в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшими в спорный период, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В материалах дела усматривается, что спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001                      № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», действовавшему до 01.03.2015, порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В данном случае размер платы за пользование земельным участком, определен истцом в соответствии с законом Пермского края от 07.04.2010                 № 604-ПК «Об установлении размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края».

 Представленный Департаментом расчет суммы долга проверен судом первой инстанции и признан правильным, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данным выводом суда.

Довод апеллянта о том, что при расчете арендной платы следует руководствоваться подпунктом «д» пункта 3 Правил, согласно которому размер арендной платы составляет 2 % от кадастровой стоимости земельного участка, не принимается апелляционным судом. В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства того, что земельный участок предоставлялся в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Истец в письменном ответе на запрос суда пояснил, что акт выбора земельного участка, а также постановление о предварительном согласовании места размещения объекта не принимались. Оснований для применения к спорным правоотношениям по аналогии Постановления № 582 не имеется. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 по делу № 306-ЭС14-6558, Постановление № 582 подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Утвержденные этим Постановлением правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

 С учетом изложенного, а также в связи с непредставлением ответчиком  доказательств погашения задолженности по арендной плате в сумме             2 369 030 руб. 72 коп., выводы суда о взыскании с ответчика суммы основного долга следует признать правомерным.

Требования о взыскании неустойки удовлетворены судом частично на основании статьи 330 ГК РФ. Доводов, опровергающих правомерность начисления неустойки, Предпринимателем в апелляционной жалобе не приводится.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом верно в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом в полном объеме.

В свете изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3000 руб.

Поскольку ответчик при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 23.06.2015 № 605 уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб., государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с Предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 мая 2015 года по делу № А13-15749/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сивкова Алексея Олеговича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сивкова Алексея Олеговича (место жительства: г. Вологда; ОГРНИП 304352520900071) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова