Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А05-13973/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2009 года                     г. Вологда                  Дело № А05-13973/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Кудина А.Г., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2009 года по делу № А05-13973/2008 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ИНОК КАРЕЛИЯ" (далее – ООО "ИНОК КАРЕЛИЯ", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Лешуконскому району Архангельской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Чирковой Л.С. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 30.06.2006 об окончании исполнительного производства № 1029/04-06.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены должник по исполнительному производству № 1029/04-06 предприниматель Мартынов Андрей Юрьевич и Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – УФССП).

Решением арбитражного суда от 09 февраля 2009 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано недействительным, судебному приставу-исполнителю предложено в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

УФССП, не согласившись с вынесенным судебным актом, оспорило его в апелляционном порядке. Считает, что судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство, поскольку представленное должником платёжное поручение, подтверждающее уплату долга взыскателю, соответствовало всем предъявляемым к его форме и содержанию требованиям, имело отметки о дате списания денежных средств со счёта плательщика. Указывает, что взыскатель не предпринял действий по уведомлению судебного пристава-исполнителя об изменении реквизитов своего банковского счёта. По мнению подателя жалобы, судебный пристав-исполнитель не мог знать о том, что денежные средства не получены ООО "ИНОК КАРЕЛИЯ".

Общество в отзыве отклонило доводы УФССП.

Ответчик, должник отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 200, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2006 судебным    приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 25.05.2005  № 065797, выданного Арбитражным судом Республики Карелия, возбуждено исполнительное производство № 1029/04-06 о взыскании с предпринимателя Мартынова А.Ю. в пользу ООО "ИНОК КАРЕЛИЯ" 77 570 руб. долга. Указанным постановлением должнику предложено в пятидневный срок со дня возбуждения исполнительного производства добровольно исполнить требования исполнительного документа – внести взыскиваемую сумму на счёт Отдела судебных приставов по Лешуконскому району Архангельской области либо представить судебному приставу-исполнителю документы об исполнении (лист дела 34).

В подтверждение добровольного исполнения предприниматель  Мартынов А.Ю. представил судебному приставу-исполнителю платёжное поручение от 04.05.2006 № 14 о перечислении 77 570 руб. на расчётный счёт взыскателя № 40702810825000101016 в Карельском Отделении Сбербанка РФ № 8628 г. Петрозаводска, БИК 048602673. Данное платёжное поручение содержало отметки банка плательщика – ФКБ "Петрокоммерц" в                        г. Архангельске – о дате списания денежных средств со счёта предпринимателя, а также подпись ответственного за данную операцию исполнителя (листы дела 19, 35).

Посчитав данный документ достаточным для подтверждения факта исполнения требований исполнительного документа, 30.06.2006 судебный пристав-исполнитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) вынес постановление об окончании исполнительного производства № 1029/04-06 (листы дела 9, 20, 39). Довод ответчика о направлении копии данного постановления взыскателю заказным почтовым отправлением 30.06.2006 документально не подтверждён.

В связи с отсутствием сведений об исполнении исполнительного листа от 25.05.2005 № 065797 ООО "ИНОК КАРЕЛИЯ" обратилось в Отдел судебных приставов по Лешуконскому району с соответствующим запросом от 28.10.2008 № 04-010-333. В письме от 24.11.2008 № 01-26/2777 ответчик указал, что исполнительное производство № 1029/04-06 окончено 30.06.2006 фактическим исполнением. Данные сведения получены обществом 05.12.2008, что подтверждается отметкой с реквизитами входящей корреспонденции (листы дела 5-6).

12 декабря 2008 года ООО "ИНОК КАРЕЛИЯ" направило в арбитражный суд заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 1029/04-06.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Закона о исполнительном производстве, действовавшего в рассматриваемый период, исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

В материалы дела заявителем представлены доказательства факта неисполнения исполнительного документа ввиду закрытия 03.04.2006 на основании соответствующего заявления общества расчётного счёта                   № 40702810825000101016, открытого ранее в Карельском Отделении Сбербанка РФ № 8628 г. Петрозаводска (листы дела 10, 46-47, 60-61).

Порядок осуществления безналичных расчётов в Российской Федерации регулируется Положением Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П (далее – Положение № 2-П), действовавшего в 2006 году в редакциях от 03.10.2002, 03.03.2003 и 11.06.2004.

Банки осуществляют операции по счетам на основании расчётных документов, которые представляют собой оформленные в виде документа на бумажном носителе или, в установленных случаях, электронные платёжные документы. К расчётным документам относится, в частности, распоряжение плательщика (клиента или банка) о списании денежных средств со своего счёта и их перечислении на счёт получателя средств.

При осуществлении безналичных расчётов могут использоваться платёжные поручения. При приёме банком расчётных документов осуществляется их проверка в соответствии с требованиями, установленными правилами ведения бухгалтерского учёта. Платёжным поручением является распоряжение владельца счёта (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчётным документом, перевести определённую денежную сумму на счёт получателя средств, открытый в этом или другом банке. Платёжное поручение исполняется банком в срок, предусмотренный законодательством, или в более короткий срок, установленный договором банковского счёта либо определяемый применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. При оплате платёжного поручения на всех экземплярах расчётного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счёта плательщика, в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя. Банк обязан информировать плательщика по его требованию об исполнении платёжного поручения не позже следующего рабочего дня после обращения плательщика в банк, если иной срок не предусмотрен договором банковского счёта (пункты 2.1-2.3, 2.16. 3.1, 3.8, 3.9 Положения № 2-П).

Все поступающие к счёту после его закрытия расчётные документы подлежат возврату без исполнения. При возврате расчётных документов банком составляется их опись, подлежащая хранению вместе с юридическим делом клиента, счёт которого закрывается. При возврате принятых, но не исполненных по тем или иным причинам расчётных документов отметки банков, подтверждающие их приём к исполнению, перечёркиваются соответствующим банком. На оборотной стороне первого экземпляра расчётного документа делается отметка о причине возврата, проставляются дата возврата, штамп банка, а также подписи ответственного исполнителя и контролирующего работника. В журнале регистрации делается запись с указанием даты возврата (пункты 2.20, 2.21 Положения № 2-П).

Таким образом, перечисленные должником на основании платёжного поручения от 04.05.2006 № 14 денежные средства в сумме 77 570 руб. 00 коп. не могли быть зачислены на расчётный счёт ООО "ИНОК КАРЕЛИЯ"              № 40702810825000101016 в Карельском Отделении Сбербанка РФ № 8628 г. Петрозаводска и согласно установленным правилам подлежали возврату плательщику.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя информации о закрытии счёта взыскателя является несостоятельным в силу следующего.

Учитывая, что указанный счёт общества закрыт 03.04.2006, исполнительное производство возбуждено 26.04.2006, а в материалах дела отсутствует заявление взыскателя с указанием реквизитов расчётного счёта, на который следовало перечислять сумму долга, судебным                       приставом-исполнителем не доказана необходимость дополнительного сообщения обществом об изменении реквизитов расчётного счёта.

Более того, утверждение о том, что судебный пристав-исполнитель не мог знать о факте неполучения денежных средств ООО "ИНОК КАРЕЛИЯ" означает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность проверки фактического исполнения требований исполнительного документа, а значит, и отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель при решении вопроса о фактическом исполнении требований исполнительного документа обязан исходить из необходимости учёта существа исполняемого обязательства.

Обязанности банка по исполнению поручения клиента не исчерпываются совершением операций по их списанию со счёта клиента и корреспондентского счёта банка, а включают в себя также обязанность зачисления средств на счёт получателя.

Согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счёт и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счёт получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счёта с получателем средств, по зачислению суммы на счёт последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.1999 № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счёта" разъяснил, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платёжному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счёт банка получателя, если договором банковского счёта клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Таким образом, местом платежа, определяемым условиями обязательства, является банк, указанный в платёжном поручении как банк получателя, а моментом исполнения указанного обязательства – момент надлежащего зачисления средств на корреспондентский счёт банка, обслуживающего получателя.

Положениями пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997      № 118-ФЗ "О судебных приставах" определён широкий круг прав судебных приставов-исполнителей, позволяющий им принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В данный перечень входит и право судебного пристава-исполнителя получать необходимую информацию, объяснения и справки по вопросам исполнения.

Неправильно определив момент исполнения обязательства предпринимателя Мартынова А.Ю. перед ООО "ИНОК КАРЕЛИЯ", не воспользовавшись предоставленными законом процессуальными правами, судебный пристав-исполнитель ошибочно окончил исполнительное производство № 1029/04-06, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Оспариваемое постановление от 30.06.2006 правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2009 года по делу № А05-13973/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     А.В. Потеева

Судьи                                                                                                 А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина