Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А52-3136/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-3136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Моисеевой И.Н., судей Пестеревой О.Ю. и  Тарасовой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Курсаковой Надежды Эдуардовны на определение Арбитражного суда Псковской области от 08 мая 2015 года об уменьшении исполнительского сбора в рамках дела № А52-3136/2014 (судья Орлов В.А.),

у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда Псковской области от 21.10.2014 по делу № А52-3136/2014 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Псков» (ОГРН 1026000362459; место нахождения: 180007, г. Псков, пр. Рижский, д. 20)   к муниципальному унитарному предприятию «Островские теплосети» Островского района  (ОГРН 1056000345796; место нахождения: 181300, Псковская обл., г. Остров, ул. 111 Стрелковой дивизии, д. 1; далее – Предприятие) о взыскании  771 626 руб. 46 коп. основного долга, а также 9020 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу, 11.02.2015 истцу выдан исполнительный лист на взыскание задолженности и судебных расходов.

Решение должником в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем взыскателем исполнительный лист о взыскании указанной выше задолженности направлен в территориальное подразделение службы судебных приставов для принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Курсаковой Н.Э. (далее - судебный пристав-исполнитель) 25.02.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                                            № 887/15/60042-ИП, которым должнику предложено в течение 5 дней с момента получения постановления исполнить требования исполнительного листа в добровольном порядке. Постановление получено должником 10.03.2015.

Исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнен.

Судебным приставом-исполнителем 08.04.2015  вынесено постановление № 60042/15/9577 о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 54645 руб. 25 коп., что составило 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности по исполнительному листу.

Должник, не оспаривая законность постановления от 08.04.2015, обратился с заявлением об уменьшении исполнительского сбора. Заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение, отсутствие возможности своевременно погасить задолженность по причине отсутствия денежных средств, наличия картотеки, ареста счетов.

Определением суда от 08 мая 2015 года подлежащий взысканию по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Курсаковой Н.Э. от 08.04.2015 № 60042/15/9577  Предприятия исполнительский сбор уменьшен до 40 983 руб. 94 коп.

Судебный пристав-исполнитель с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что тяжелое материальное положение должника не может служить достаточным основанием для уменьшения исполнительского сбора.

Лица, участвующие  в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 данной нормы, рассматриваются вопросы об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон  № 229-ФЗ) установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил ему доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 данной статьи Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей.

Согласно части 6 этой же правовой нормы у должника есть право обратиться в суд, в том числе с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 информационного письма от 21.06.2004 № 77 «О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов», арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, из смысла приведенных норм и разъяснений следует, что размер исполнительского сбора может быть уменьшен с учетом имущественного положения должника.

В материалы дела представлены доказательства тяжелого материального положения должника, вызванного в том числе неплатежами населения за коммунальные услуги, что подтверждается бухгалтерским балансом 2014 года, осуществлением деятельности по регулируемым тарифам. Предоставленные из областного бюджета в ноябре 2014 года субсидии на возмещение убытков, возникших в связи с государственным регулированием тарифов на теплоснабжение, направлены должником на погашение задолженности за энергоресурсы, в том числе взыскателю за предыдущие периоды; задолженность по сводному исполнительному производству погашается путем списания денежных средств с расчетных счетов за счет платежей, поступающих в оплату коммунальных услуг. Предприятием предпринимаются меры для взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию со своих контрагентов.

Указанные сведения подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Таким образом, совокупность доказательств указывает на отсутствие у Предприятия объективной возможности в установленный судебным приставом срок исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе, ввиду тяжелого материального положения.

Намеренного уклонения от погашения задолженности перед истцом в установленный срок не усматривается. Доказательств наступления неблагоприятных (тяжелых) последствий в результате неисполнения Предприятием требований исполнительного документа иными участниками процесса в материалы дела не представлено.

Следовательно, уменьшение исполнительского сбора в данной ситуации соответствует принципу справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 08 мая 2015 года об уменьшении исполнительского сбора в рамках дела № А52-3136/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Курсаковой Надежды Эдуардовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.Ю. Пестерева

                                                                                                      О.А. Тарасова