Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А44-7009/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-7009/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Цемент» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 марта 2015 года по делу № А44-7009/2014 (судья Федорова А.Е.),

у с т а н о в и л:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (ОГРН 1077847192609, ИНН 7842354966; место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, улица Торжковская, дом 4; далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Цемент» (ОГРН 5067847181199, ИНН 7811350986; место нахождения: 174210, Новгородская область, город Чудово, улица Грузинское шоссе, складская зона, 8, помещение 9; далее – общество, ОАО «Цемент») о расторжении договоров аренды участков лесного фонда от 29.06.2012 № 381/ДС-2012-06, 137/К-2012-06 и взыскании 2 269 786 руб., в том числе:

- 1 358 698 руб. 60 коп. по договору аренды лесного участка от 29.06.2014 № 137/К-2012-06, из них 1 132 248 руб. 83 коп. – в доход федерального бюджета (с зачислением по коду классификации доходов 05311204012010000120) и 226 449 руб. 77 коп. в областной бюджет (с зачислением по коду классификации доходов 97411204022020000120);

- 747 284 руб. 22 коп. пеней за неисполнение обязанности по внесению арендной платы по договору аренды лесного участка от 29.06.2014                                   № 137/К-2012-06, из них 622 736 руб. 85 коп. – в доход федерального бюджета (с зачислением по коду классификации доходов 05311690010010000140) и 124 547 руб. 37 коп. в областной бюджет (с зачислением по коду классификации доходов 97411690020020000140);

- 105 679 руб. 48 коп. задолженности в доход федерального бюджета (с зачислением по коду классификации доходов 05311204012010000120) по договору аренды лесного участка от 29.06.2012 № 381/ДС-2012-06;

- 58 123 руб. 70 коп. пеней в доход федерального бюджета (с зачислением по коду классификации доходов 05311690010010000140) за неисполнение обязанности по внесению арендной платы по договору аренды лесного участка от 29.06.2012 № 381/ДС-2012-06.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ленинградское областное государственное казенное учреждение «Управление лесами Ленинградской области» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11 марта 2015 года по делу № А44-7009/2014 с ОАО «Цемент» в доход федерального бюджета взысканы:

- задолженность по арендной плате в сумме 1 237 928 руб. 31 коп. (из них 1 132 248 руб. 83 коп. – по договору аренды от 29.06.2012 № 137/К-2012-06, 105 679 руб. 48 коп. – по договору аренды от 29.06.2012 № 381/ДС-2012-06) с зачислением по коду классификации 05311204012010000120;

- пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 307 786 руб. 29 коп. (из них 281 511 руб. 10 коп. – по договору аренды от 29.06.2012 № 137/К-2012-06, 26 275 руб. 10 коп. – по договору аренды от 29.06.2012 № 381/ДС-2012-06) с зачислением по коду классификации 05311690010010000140.

С ОАО «Цемент» в доход областного бюджета также взысканы:

- задолженность по арендной плате в сумме 226 449 руб. 77 коп. по договору аренды от 29.06.2012 № 137/К-2012-06 с зачислением по коду классификации 97411204022020000120;

- пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 56 302 руб. 23 коп. по договору аренды от 29.06.2012 № 137/К-2012-06 с зачислением по коду классификации 97411690020020000140.

Кроме этого, оспариваемым решением договоры аренды лесного участка от 29.06.2012 № 137/К-2012-06 и от 29.06.2012 № 381/ДС-2012-06 расторгнуты.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пеней отказано.

ОАО «Цемент» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на возможность уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Требование о расторжении договора аренды общество считает крайней мерой ответственности, не подлежащей применению в рассматриваемом случае.

Комитет и учреждение отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 29.06.2012 комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды лесного участка                      № 137/К-2012-06 (далее – договор № 137/К-2012-06), согласно условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду лесной участок площадью 219,76 га, расположенный в Ленинградской области, Тосненский район, Любанское лесничество, Апраксинское участковое лесничество, в кварталах 22, 23, 24, 39, 40, 41, и Осничевское участковое лесничество в квартале 620 для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений мергелей, мергелистых известняков и глин «Бабино» в Тосненском районе Ленинградской области, сроком до 01.02.2032.

Кроме того, 29.06.2012 комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды лесного участка № 381/ДС-2012-06 (далее – договор – № 381/ДС-2012-06), согласно условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду лесной участок площадью 27,47 га, расположенный в Ленинградской области, Тосненском районе, Любанском лесничестве, Апраксинском участковом лесничестве, в кварталах 17, 18, 24, 25, для эксплуатации и реконструкции автомобильной технологической дороги между карьером и цементным заводом в Тосненском районе Ленинградской области, сроком до 01.02.2032.

Вышеуказанные договоры 10.09.2012 зарегистрированы в установленном порядке.

Размер арендной платы и порядок ее внесения установлены сторонами в разделе II договоров и приложениях 7 к ним.

Согласно пунктам 7 договоров ежегодный размер арендной платы составляет 5 434 794 руб. 38 коп. (по договору № 137/К-2012-06) и 422 717 руб. 80 коп. (по договору № 381/ДС-2012-06).

В силу пунктов 8 указанных договоров арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 15-го числа последнего месяца каждого квартала.

В пункте 13 договоров № 137/К-2012-06 и № 381/ДС-2012-06 стороны предусмотрели ответственность арендатора за несвоевременное и (или) неполное внесение арендной платы в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Началом применения данной санкции считается день, следующий за последним днем срока внесения платежа, установленного договором в действующей на момент наступления срока платежа редакции. Исполнением обязательства по внесению арендной платы является день зачисления денежных средств на указанный администратором платежа счет.

Указанные выше участки переданы в аренду ОАО «Цемент» по актам приема-передачи лесного участка от 29.06.2012.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом принятых на себя обязательств у него образовалась задолженность по внесению арендной платы за 3-й квартал 2014 года в сумме 1 464 378 руб. 08 коп., в том числе:                              1 358 698 руб. 60 коп. (по договору № 137/К-2012-06) и 105 679 руб. 48 коп. (по договору № 381/ДС-2012-06).

Предложениями-требованиями, направленными в адрес ответчика 09.07.2014, комитет предложил ответчику в срок до 15.08.2014 погасить имеющуюся у него задолженность по спорным договорам.

При этом комитет также указал, что в случае невыполнения указанных требований в установленный срок он будет вынужден досрочно расторгнуть спорные договоры аренды и возвратить арендуемые участки по актам приема-передачи.

Оставление указанных требований без ответа послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений.

В соответствии со статьей 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, которые установлены договором.

Статьей 307 данного Кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

В рассматриваемом случае факт передачи ответчику во временное владение и пользование указанных выше лесных участков подтверждается представленным в материалы дела актами приема-передачи от 29.06.2012 (том 1, листы 35-57) и ответчиком не оспаривается.

Указанные акты содержат оттиски печатей и подписи обеих сторон.

Согласно расчету истца сумма задолженности за 3-й квартал 2014 года составляет 1 464 378 руб. 08 коп., в том числе 1 358 698 руб. 60 коп. (по договору № 137/К-2012-06) и 105 679 руб. 48 коп. (по договору                                 № 381/ДС-2012-06).

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ОАО «Цемент» на момент принятия судебного акта задолженности в размере 1 464 378 руб. 08 коп., в том числе 1 358 698 руб. 60 коп. (по договору № 137/К-2012-06) и 105 679 руб. 48 коп. (по договору № 381/ДС-2012-06).

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании указанной задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции ОАО «Цемент» не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалось на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру.

В части взыскания неустойки в сумме 805 407 руб. 92 коп. обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 13 договоров № 137/К-2012-06 и № 381/ДС-2012-06 стороны предусмотрели ответственность арендатора за несвоевременное и (или) неполное внесение арендной платы в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

При этом началом применения данной санкции считается день, следующий за последним днем срока внесения платежа, установленного договором в действующей на момент наступления срока платежа редакции, а исполнением обязательства по внесению арендной платы является день зачисления денежных средств на указанный администратором платежа счет.

В связи с невнесением ответчиком арендных платежей за 3-й квартал 2014 года истцом также заявлено требование о взыскании пеней в сумме 805 407 руб. 92 коп., в том числе 747 284 руб. 22 коп. (по договору                              № 137/К-2012-06) и 58 123 руб. 70 коп. (по договору № 381/ДС-2012-06).

В апелляционной жалобе общество указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Данный довод не принимается апелляционной коллегией на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса