Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А05-24/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-24/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Моисеевой И.Н. и               Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Экотон» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2015 года по делу № А05-24/2015 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Профсервис» (место нахождения: 163039, г. Архангельск, ул. Магистральная, д. 43, оф. 3;                    ОГРН 1122901018404, ИНН 2901229086; далее – ООО «Профсервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Экотон» (место нахождения: 163002, г. Архангельск, пр. Московский, д. 25, корп. 1;                       ОГРН 1022900531400, ИНН 2926011067; далее – ООО «ТД «Экотон»)  о возложении обязанности принять приобретенный сменный навесной инструмент - ковш грейферный Э-01-030 и вернуть уплаченную за него денежную сумму в размере 85 000 рублей, а также о замене на приобретенном тракторе Беларус 82.1 задних колес на новые и о взыскании 12 000 рублей расходов по оплате услуг на проведение экспертизы шин, 25 000 рублей расходов на проведение экспертных работ указанного сменного навесного инструмента.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДизельАрсеналАвто» (место нахождения: 394038, г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 15, оф. 215; далее –                   ООО «ДизельАрсеналАвто»).

Арбитражный суд города Москвы возбудил дело № А40-97437/14 и определением от 23 октября 2014 года передал дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

В ходе рассмотрения дела названным судом ООО «Профсервис» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от иска в части возложения обязанности на ответчика принять приобретенный сменный навесной инструмент - ковш грейферный Э-01-030, вернуть уплаченную за него денежную сумму в размере 85 000 рублей и о взыскании 25 000 рублей расходов на проведение экспертных работ в отношении данного сменного навесного инструмента.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля             2015 года по делу № А05-24/2015 иск удовлетворен. Также судом прекращено производство по делу в части отказа от требований.

ООО «ТД «Экотон» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает недоказанным факт наличия дефектов на шинах задних колес переданного истцу в лизинг трактора.

От ООО «Профсервис», ООО «ДизельАрсеналАвто» отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили,   поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «ТД «Экотон» (продавец) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (покупатель) и ООО «Профсервис» (лизингополучатель) договор купли-продажи автотранспортного средства от 05.11.2013 № АХ_ЭЛ/Арх-46331/КП, в силу пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество (трактор Беларус 82.1) в соответствии со спецификацией к договору (Приложение № 1), являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель принять и оплатить данное имущество.

В пункте 1.2 названного договора указано, что имущество приобретается покупателем для его дальнейшей передачи лизингополучателю в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.11.2013 № АХ_ЭЛ/Арх-46331/ДЛ.

Согласно пункту 1.3 договора от 05.11.2013 № АХ_ЭЛ/Арх-46331/КП лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права покупателя по настоящему договору, включая все права требования к продавцу, в том числе право требования поставки качественного и комплектного имущества, а также право предъявления претензий по качеству и комплектации поставляемого имущества, за исключением права оплаты цены (стоимости) имущества, права требования расторжения договора и возврата стоимости имущества или его части.

В соответствии с пунктом 5.1 этого же договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2013 № 1) на проданное по договору имущество распространяется гарантийный срок 9 месяцев или 800 м/часов в зависимости от того, что наступит раньше.

ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Профсервис» 11.11.2013 подписали акт приема-передачи трактора в лизинг.

После приемки товара истцом на задних колесах трактора Беларус 82.1  выявлены радиальные грыжи.

По инициативе ООО «Профсервис» проведена техническая экспертиза на предмет определения причин и характера возникновения данных дефектов. Согласно экспертному заключению от 14.02.2014 № 223/14 на шинах задних колес модели Ф-2А 15,5R38 (BELSHINA) колесного трактора Беларус 82.1 присутствуют дефекты в виде многочисленного радиального вздутия по боковине; данные дефекты имеют производственный характер, связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления.

Истец направил ответчику претензии от 28.11.2013 и от 21.03.2014 с требованием заменить задние колеса трактора.

В связи с тем, что данные претензии оставлены без удовлетворения, лизингополучатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 454 Кодекса предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 475 Кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 5.1 договора от 05.11.2013 № АХ_ЭЛ/Арх-46331/КП  покупателю предоставлена гарантия качества оборудования.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае, на ответчика.

Имеющимся в материалах дела заключением эксперта от 14.02.2014                 № 223/14 подтверждается наличие на шинах задних колес переданного истцу в лизинг трактора дефектов, а также их производственный характер, связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления.

В апелляционной жалобе ответчик ставит под сомнение выводы эксперта, ссылаясь на то, что названное заключение не содержит указания на нормативные документы (ГОСТ и т.п.), определяющие требования к шинам тракторов, и на то, каким именно требованиям шины не соответствуют. Считает, что эксперт при проведении исследований должен был руководствоваться ГОСТ 7463-2003. В связи с этим полагает, что оснований утверждать о наличии дефектов не имеется.

Вместе с тем согласно пункту 6.1 паспорта изготовителя на трактор Беларус 82.1 последний гарантирует соответствие трактора техническим условиям ТУ РБ 05786206.399-96.

Сведения о том, что качество товара должно соответствовать вышеназванному ГОСТ(у), отсутствуют.

Следует также отметить, что ООО «ТД «Экотон», возражая против выводов эксперта, не обладает специальными познаниями в области проведения технических исследований.

Доказательств отсутствия у эксперта полномочий на проведение исследования, наличия иных установленных законом оснований, препятствующих осуществлению исследований по поставленным вопросам, подателем жалобы не представлено.

Не согласившись с заключением эксперта от 14.02.2014 № 223/14, ответчик имел возможность ходатайствовать в ходе рассмотрения настоящего дела в суде о назначении судебной экспертизы по данному вопросу. В рассматриваемом случае никаких ходатайств о проведении такой экспертизы в рамках судебного разбирательства ООО «ТД «Экотон»  не заявляло.

Представленное продавцом в материалы дела письмо открытого акционерного общества «Белшина» от 10.09.2014 относительно качества шин также не опровергает результаты проведенной экспертизы и не свидетельствует о  недостоверности ее выводов, поскольку данный документ составлен и подписан лицом, сведений о наличии у которого специальных познаний, позволяющих  давать заключения по обозначенным вопросам, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил обязанность на ответчика произвести замену задних колес на приобретенном истцом тракторе Беларус 82.1.

ООО «Профсервис» также заявлено требование о взыскании с ООО «ТД «Экотон» 12 000 рублей расходов по оплате услуг на проведение экспертизы шин.

Согласно пункту 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В подтверждение факта несения убытков и их размера истцом в материалы дела представлен договор на проведение экспертных работ от 03.02.2014 № 171/14, акт от 14.02.2014 № 9, счет от 14.02.2014 № 16, платежное поручение от 19.02.2014 № 119.

Поскольку указанные расходы являлись вынужденными для                            ООО «Профсервис» и результаты экспертизы подтвердили ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязанностей, Арбитражный суд Архангельской области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца                            12 000 рублей расходов по оплате услуг на проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы                                      ООО «ТД «Экотон» отказано, расходы по госпошлине с истца в пользу ответчика взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля                  2015 года по делу № А05-24/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Экотон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

Судьи

О.Ю. Пестерева

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова