Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А05-2695/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-2695/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения «Октябрьская средняя общеобразовательная школа № 1» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2015 года по делу № А05-2695/2015 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Фомин Михаил Аркадьевич (место жительства: 165100, Архангельская обл., Вельский р-н, рп. Кулой; ОГРНИП 307290729200022, ИНН 290704055070; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Октябрьская средняя общеобразовательная школа № 1» (место нахождения: 165210, Архангельская обл., раб. пос. Октябрьский, ул. Ленина, д. 58; ОГРН 1032902140611, ИНН 2922003996; далее - Учреждение) о взыскании 434 890 руб. 66 коп. долга за работы, выполненные по договорам от 21.12.2012 № 116-12ПС, от 15.07.2013 № 19-13-О, от 07.11.2013 № 43-13ВН, от 13.12.2013 № 88-05-13, от 31.12.2013 № 04-05-14, от 31.12.2013 № 06-05-14.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Учреждения  в пользу Предпринимателя взыскана задолженность в размере 434 890 руб. 66 коп., а также 11 698 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Податель жалобы ссылается на то, что им предпринимались меры по оплате задолженности, путем направления заявки об увеличении лимитов по расходованию средств в Управление образования администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район».

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель в отзыве  на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (Исполнитель) и Учреждение (Заказчик) заключили следующие договоры:

- от 21.12.2012 № 116-12 ПС на выполнение работ в области пожарной безопасности (далее – договор № 116-12 ПС);

- от 15.07.2013 № 1913-О на выполнение работ в области пожарной безопасности (далее – договор № 19-13-О);

- от 07.11.2013 № 43-13 ВН на выполнение работ в области видеонаблюдения (далее – договор № 43-13 ВН);

- от 13.12.2013 № 88-05-13 на оказание услуг в области пожарной безопасности (далее – договор № 88-05-13);

- от 31.12.2013 № 04-05-14 на оказание услуг в области пожарной безопасности (далее – договор № 04-05-14);

- от 31.12.2013 № 06-05-14 на оказание услуг в области пожарной безопасности (далее – договор № 06-05-14).

Во исполнение обязательств по договору № 116-12 ПС истцом выполнены работы по монтажу пожарной сигнализации в здании начальной школы. Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора № 116-12 ПС в размере 99 614 руб. 71 коп. Сторонами 24.12.2012 подписан акт приемки выполненных работ № 001378. Денежные средства в счет оплаты выполненных работ ответчиком истцу не переведены.

Во исполнение обязательств по договору № 19-13-0 истцом выполнены работы по огнезащитной обработке деревянных конструкции чердачного помещения в здании средней и начальной школ на сумму 99 872 руб. 36 коп. Сторонами подписан акт выполненных работ  от 18.07.2013 № 000685. Денежные средства в счет оплаты выполненных работ ответчиком истцу не переведены.

Во исполнение обязательств по договору № 43-13-ВН, истцом выполнены работы по монтажу системы видеонаблюдения в здании начальной школы на сумму 99 647 руб. 79 коп. Работы выполнены в полном объеме, в связи с чем сторонами подписан акт от 08.11.2013 № 001142. Денежные средства в счет оплаты выполненных работ ответчиком истцу не переведены.

Во исполнение обязательств по договору № 88-05-13 истцом выполнены работы по ремонту электрооборудования в зданиях школы и мастерских на сумму 49 348 руб. 60 коп. Работы выполнены в полном объеме, сторонами подписан акт от 19.12.2013 № 001395. Денежные средства в счет оплаты выполненных работ ответчиком истцу не переведены.

Во исполнение обязательств по договору № 04-05-14 истцом выполнены работы по ревизии электрощитов и ремонту электропроводки на сумму 73 513 руб. 06 коп. Работы выполнены в полном объеме, сторонами подписан акт от 05.03.2014 № 000101. Денежные средства в счет оплаты выполненных работ ответчиком истцу не переведены.

Во исполнение обязательств по договору № 06-05-истцом выполнены работы по ремонту электропроводки в здании школы-детсада на сумму 12 894 руб. 14 коп. Работы выполнены в полном объеме, сторонами подписан акт от 14.03.2014 № 000120. Денежные средства в счет оплаты выполненных работ ответчиком истцу не переведены.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 05.02.2015, которым предложил погасить задолженность в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ не осуществлена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договорам № 116-12 ПС, № 19-13-О, № 43-13 ВН, № 88-05-13, № 04-05-14, № 06-05-14 исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств оплаты работ в заявленной сумме не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

На основании изложенного ссылка подателя жалобы, что им предпринимались меры по оплате задолженности, путем направления заявки об увеличении лимитов по расходованию средств в Управление образования администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район», отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уплата госпошлины ответчиком не произведена, в удовлетворении апелляционной жалобы Учреждению отказано, то в соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2015 года по делу № А05-2695/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения «Октябрьская средняя общеобразовательная школа № 1» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Октябрьская средняя общеобразовательная школа № 1» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина