Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А05-554/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-554/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2015 года  по делу № А05-554/2015  (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» в лице филиала «Северо-Западный» (ОГРН 1097746448315; место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19; 160034, г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 52, офисы 29, 30, 36; далее - ОАО «Оборонэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412; место нахождения: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21/2; далее – ОАО «РЭУ») о взыскании 14 976 787 руб. 54 коп., в том числе 14 583 911 руб. 65 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в октябре, ноябре 2014 года по договору энергоснабжения от 01.03.2013 №29015, 547 902 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.11.2014 по 22.05.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, начисленном на сумму задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых с 23.05.2015 по день фактической уплаты задолженности.

Исковые требования указаны с учетом уточнений размера иска, принятых арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  временный управляющий ОАО «РЭУ» Черткова Инна Валерьевна.

Определением суда от 09 июня 2015 года дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

ОАО «Оборонэнергосбыт» с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и передать дело на рассмотрение по месту исполнения договора в Арбитражный суд Архангельской области. Ссылается на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно часть 4 статьи 36 АПК РФ, что привело к вынесению незаконного определения. Указывает, что дополнительным соглашением от 24.03.2015 № 30 стороны  изменили редакцию пункта 8.2 договора энергоснабжения от 01.03.2013 № 29015, изложив ее в следующей редакции: «Споры сторон, связанные   с заключением  и исполнением настоящего договора,  разрешаются путем переговоров,   а в случае недостижения сторонами соглашения каждая сторона вправе для разрешения спора обратиться  в Арбитражный суд  по подсудности в соответствии с действующим законодательством». Считает, что местом исполнения обязательств по договору  являются точки поставки, расположенные на территории Архангельской области и Ненецкого автономного округа, что следует из приложения № 3 к договору. Заявляет, что местом исполнения денежного обязательства является Архангельская область. Следовательно, истец правомерно обратился в суд по месту исполнения обязательств. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 39 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска ОАО «Оборонэнергосбыт» ссылается на неисполнение ОАО «РЭУ» обязанности по оплате электроэнергии, поставленной за период октябрь-ноябрь 2014 года по договору энергоснабжения от 01.03.2013 № 29015.

В пункте 8.2 договора энергоснабжения от 01.03.2013 № 29015 (в редакции, действовавшей на момент принятия арбитражным судом к рассмотрению настоящего искового заявления), стороны установили, что споры, возникающие в связи с исполнением, заключением и расторжением договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Дополнительным соглашением от 24.03.2015 № 30 стороны  изменили редакцию пункта 8.2 договора энергоснабжения от 01.03.2013 № 29015. Согласно новой редакции данного пункта договора споры сторон, связанные   с заключением  и исполнением настоящего договора,  разрешаются путем переговоровЮ  а в случае недостижения сторонами соглашения каждая сторона вправые для разрешения спора обратиться  в Арбитражный суд  по подсудности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) юридический адрес ОАО «РЭУ»: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрированы филиалы или представительства ОАО «РЭУ» на территориях: города Санкт-Петербурга, Камчатского и Хабаровского краев, Мурманской, Ростовской, Новосибирской, Самарской, Московской, Свердловской, Читинской, Курской областей.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ обособленные подразделения ОАО «РЭУ», имеющие статус филиалов или представительств, на территории Архангельской области не зарегистрированы.

Статьей 35 АПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.

Так, статья 36 АПК РФ устанавливает правила подсудности по выбору истца, то есть, называет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Местом нахождения ответчика является город  Москва.

Доказательств наличия филиала ответчика на территории Архангельской области в  материалах дела не имеется.

В договоре энергоснабжения прямо не указано место его исполнения.

По условиям договора исполнение истцом обязанности гарантирующего поставщика обусловлено обеспечением передачи согласованного с потребителем объема электрической энергии в соответствующую точку поставки.

В соответствии с  пунктом  2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 точкой поставки является место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики;

Таким образом, с учетом названных положений, условий договора энергоснабжения местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии по указанному договору являются точки поставки, согласованные сторонами в приложении № 3 к договору.

Однако, указанное приложение в материалы дела не представлено.

Отсутствие указанного приложения не позволяет сделать вывод о том, что местом исполнения обязательств по указанному договору является Архангельская область.

Довод о том, что местом исполнения денежного обязательства является Архангельская область, и истец был вправе предъявить иск в суд по месту исполнения денежного обязательства,  апелляционная инстанция не принимает.

В соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству в месте нахождения кредитора - юридического лица в момент возникновения обязательства.

 Согласно названной норме, место исполнения денежного обязательства по требованию истца к ответчику о взыскании спорной суммы не является местом исполнения договора в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ.

Таким образом, требование о взыскании денежных средств по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства, поэтому правило о возможности подачи иска в арбитражный суд по месту исполнения договора в таком случае не применяется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде города Москвы.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В данном случае иск предъявлен в Арбитражный суд Архангельской области.

В связи с изложенным суд первой инстанции, установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ правомерно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Оснований для отмены определения суда не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нормой части 3 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6.1 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» положения части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ не допускают обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности.

В отношении указанных судебных актов могут быть заявлены возражения при обжаловании в суде кассационной инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (то есть решения суда первой инстанции, которое было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции).

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2015 года  по делу № А05-554/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт»  – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции не  подлежит обжалованию в суде кассационной инстанции.   

Председательствующий                                                               И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.Ю. Пестерева

                                                                                                      О.А. Тарасова