Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А52-365/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медведь-камень»  на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 мая 2015 года  по делу                                № А52-365/2015 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Медведь-камень» (место нахождения: 186352, Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Советская, д. 12, кв. 52;  ОГРН 1021001009094, ИНН 1013003459; далее – ООО «Медведь-камень») обратилось в Арбитражный суд  Псковской области к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Псков» (место нахождения: 180007, Псковская обл., г. Псков, Рижский проспект, д. 20; ОГРН 1026000962459, ИНН 6027059228, далее – ООО «Газпром межрегионгаз Псков») и  обществу с ограниченной ответственностью «Керамзит+Индустрия» (место нахождения: 180022, Псковская обл., г. Псков, ул. Евлентьева, д. 6, ОГРН 1096027014060, ИНН 6027123603, далее – ООО «Керамзит+Индустрия») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о признании  недействительными произведенных ООО «Медведь-камень» за ООО «Керамзит+Индустрия» в период с 21.02.2014 по 06.03.2014 платежей  на общую сумму 3 107 990 руб. 45 коп. и обязании ООО «Газпром межрегионгаз Псков» вернуть денежные средства в размере 3 107 990 руб. 45 коп. на расчетный счет истца.

Решением суда от 06 мая 2015 года в удовлетворении  исковых требований отказано.

ООО «Медведь-камень» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Заявляет, что оплата истцом за первоначального должника в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Псков» произведена без правовых оснований и возмещение оплаченных сумм считается неосновательным обогащением.  Указывает на отсутствие гарантийного письма, которое как основание платежа значится в платежных поручениях.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ООО «Газпром межрегионгаз Псков»  в отзыве на апелляционную жалобу  отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями: № 26 от 21.02.2014 на сумму 712 000 руб., № 35 от 06.03.2014 на сумму 2 222 043 руб. 51 коп., № 36 от 06.03.2014 на сумму 153 906 руб. 94 коп., № 37 от 06.03.2014 на сумму 20 040 руб. истец оплатил долг ООО «Керамзит+Индустрия» перед ООО «Газпром межрегионгаз Псков» со ссылкой на гарантийное письмо.

Ссылаясь на то, что ООО «Газпром межрегионгаз Псков» не могло принять платежи, поскольку в них не указано основание возникновение долга, между истцом и ООО «Керамзит+Индустрия» отсутствовали встречные обязательства и ООО «Газпром межрегионгаз Псков» не является добросовестным кредитором, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что  исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

По общему правилу исполнение третьими лицами денежных обязательств за должников в предпринимательских отношениях не ограничивается.

Представленные в дело документы свидетельствуют о наличии у ООО «Газпром межрегионгаз Псков»  законных оснований для получения спорной суммы. Актом сверки взаимных расчетов по договору № 42-5-6377/333 № 42-5-1868 за период с 14.02.2014 по 11.03.2014 между ООО «Газпром межрегионгаз Псков»   и ООО «Керамзит+Индустрия» подтверждено наличие задолженности последнего перед ООО «Газпром межрегионгаз Псков»   за газ, по процентам и госпошлине в сумме 3 063073 руб. 18 коп. и начисление за указанный период в сумме 44 917 руб.27 коп., то есть всего задолженность 3 107 990 руб. 45 коп. Спорные платежные поручения содержали  указание на оплату за ООО «Керамзит+Индустрия» задолженности за газ, процентов и госпошлины.  То есть ООО «Медведь-камень» располагало полной информацией о сумме задолженности и основаниях ее возникновения, и эти данные указало в платежных поручениях. Исполнение истцом обязательств за ООО «Керамзит+Индустрия» не противоречит требованиям правовых актов или условиям обязательств.

При таких условиях ООО «Газпром межрегионгаз Псков»  не могло отказаться от принятия исполнения.

Поскольку ООО «Газпром межрегионгаз Псков»   получило спорную денежную сумму во исполнение соответствующего обязательства, оснований для признания  недействительными произведенных ООО «Медведь-камень» за ООО «Керамзит+Индустрия» в период с 21.02.2014 по 06.03.2014 платежей  на общую сумму 3 107 990 руб. 45 коп. и применения последствий недействительности сделок в виде обязания возвратить денежные средства на расчетный счет истца не имеется.

На стороне ООО «Газпром межрегионгаз Псков»  не имеется неосновательного обогащения.

Доводы жалобы об отсутствии гарантийного письма, которое как основание платежа значится в платежных поручениях, правового значения для настоящего спора не имеют. Отсутствие правовых оснований для оплаты истцом за ООО «Керамзит+Индустрия» может служить основанием для признания наличия неосновательного обогащения на стороне последнего, а не на стороне ООО «Газпром межрегионгаз Псков». 

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку определение суда от 14 июля 2015 года  в части доплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб. и представления оригинала платежного поручения от 25.05.2015 № 22,  подтверждающего уплату государственной пошлины, подателем жалобы не исполнено, в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина за рассмотрение жалобы взыскивается с подателя жалобы в доход федерального бюджета. Представив подлинный экземпляр указанного платежного документа, ответчик вправе обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 мая 2015 года  по делу №52-365/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медведь-камень»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медведь-камень» (место нахождения: 186352, Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Советская, д. 12, кв. 52;  ОГРН 1021001009094, ИНН 1013003459) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.Ю. Пестерева

                                                                                                      О.А. Тарасова