Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А52-21/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2009 года

г. Вологда

Дело №  А52-21/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от управления Степанова С.И. по доверенности от 09.09.2008, от общества Егорова О.И. по доверенности от 10.11.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 февраля 2009 года по делу № А52-21/2009 (судья Манясева Г.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Псковавиа» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 31.12.2008              № 83/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19 февраля                   2009 года по делу № А52-21/2009 заявленные обществом требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что антимонопольный орган вправе запрашивать любую информацию, по его мнению, необходимую для осуществления своих полномочий. По мнению управления, предоставление в антимонопольный орган любых недостоверных данных (информации), на основании которых принимаются решения по делам о нарушении антимонопольного законодательства, является правонарушением, предусмотренным частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Указывает, что недостоверность представленных в управление сведений выражается в недостоверных сведениях относительно времени заключения договора между обществом и ЗАО «Летные проверки и системы». Считает, что заявитель и    ЗАО «Летные проверки и системы» достигли соглашения по всем существенным условиям договора 21.10.2008, именно с этой даты рассматриваемый договор был акцептирован последнему путем его подписания. Ссылается на свидетельские показания Кортелева И.Н., который пояснил, что от того, есть этот договор или его не будет, ЗАО «Летные проверки и системы» ничего не теряет, не становится кому-то чем-то обязанным, то есть относится к данному договору безразлично. Также согласно названным свидетельским показаниям приложение к договору от 24.09.2008 подписано Кортелевым И.Н., не обратившим внимание на данную дату, поскольку его компания фактически не собиралась воспользоваться правами, предусмотренными данным договором. Полагает, что поскольку сам договор изначально не предусматривал намерения создать соответствующие ему правовые последствия, он является мнимым и, соответственно, в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – ничтожным.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель общества просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество является субъектом естественной монополии по предоставлению аэропортовых услуг в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ).

Общество с ограниченной ответственностью «Лукиавиатранс» (далее – ООО  «Лукиавиатранс») обратилось в управление с жалобой на действия общества, которое отказывает ему в предоставлении аэропортовых услуг (посадка, взлет, обеспечение безопасности воздушных судов), мотивируя отказ отсутствием договорных отношений на предоставление аэропортовых услуг.

По результатам рассмотрения жалобы ООО  «Лукиавиатранс» управлением принято решение от 13.11.2008, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», часть 3 статьи 8 Закона № 147-ФЗ (листы 88 – 91).

Также управление 14.11.2008 возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении № 68/2008 и в ходе административного расследования установило, что предоставленный в оправдание своих противоправных действий в отношении ООО «Лукиавиатранс» договор от 24.09.2008 № 27-2008ПСК, заключенный с ЗАО «Летные проверки и системы», является подложным, поскольку фактически подписан 21.10.2008, счета по данному договору не выставлялись, оплата услуг не производилась.

В связи с этим Управление посчитало, что общество в данном случае представило в управление заведомо недостоверные сведения и по данному факту 25.12.2008 составило в его отношении протокол № 69 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ (листы дела 22 – 25).

Руководитель управления, рассмотрев данный протокол и материалы дела об административном правонарушении, 31.12.2008 принял постановление № 83/2008, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере четырехсот тысяч рублей (листы дела 8 – 12).

Общество с данным постановлением не согласилось и оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 19.8 КоАП РФ, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей в соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки управлением установлен факт предоставления в управление недостоверных сведений (информации), указанных в договоре от 24.09.2008 № 27-2008ПСК.

При этом недостоверность сведений, по мнению управления, заключается в данном случае в указании недостоверных сведений относительно времени заключения договора между обществом и ЗАО «Летные проверки и системы», то есть обстоятельства, являющегося решающим для установления поведения (действия) хозяйствующего субъекта, как нарушающего нормы антимонопольного законодательства или его не нарушающего.

В обоснование данной позиции управление ссылается на полученную от ЗАО «Летные проверки и системы» информацию о дате фактического подписания договора от 24.09.2008 № 27-2008ПСК, а также о том, что счета по данному договору не выставлялись, оплата не производилась, и на свидетельские показания Кортелева И.Н., полученные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (листы дела 38, 39, 45, 92, 103 – 109).

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы управления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 27.11.2008 № 1833/СС управление истребовало у общество письменные пояснения по факту, изложенному  ЗАО «Летные проверки и системы» управлению о процедуре заключения договора № 27-2008 ПСК на обеспечение авиационной безопасности, именно: каким образом договор № 27-2008 ПСК, представленный обществом по делу № 26/10/08 в управление, датированный 24.09.2008, был подписан указанной организацией 21.10.2008; почему по указанным услугам общество не выставило счета на оплату ЗАО «Летные проверки и системы» (листы дела 84, 85).

Письменные объяснения от 05.12.2008 № 1216 согласно названному определению поступили в управление 10.12.2008, о чем свидетельствует соответствующий штамп (листы дела 86, 87).

Таким образом, общество представило по требованию управления запрашиваемые определением от 27.11.2008 № 1833/СС сведения (информацию), что не оспаривается управлением.

При этом, как следует из указанных пояснений общества, оно не оспаривает факт подписания договора от 24.09.2008 № 27-2008 ПСК позже даты его заключения (21.10.2008), ссылаясь на свободу договора и заключение соглашения между сторонами по всем существенным его условиям, а также самостоятельное определение сторонами порядка оплаты оказанной услуги.

Согласно пояснениям ЗАО «Летные проверки и системы» от 26.11.2008 и от 23.12.2008 № 4/964 (листы дела 37, 38) факт наличия договорных отношений согласно договору № 27-2008 ПСК с ОАО «Псковавиа» и фактического подписания данного договора 21.10.2008 им также не оспаривается.

Из свидетельских показаний Кортелева И.Н. также следует, что им не оспаривается наличие договорных отношений с обществом согласно договору № 27-2008 ПСК и факт его подписания позже даты заключения договора. При этом свидетель считает, что нарушение по данному договору состоит только в дате данного договора, и указывает на то, что данный документ был бы им подписан 24.09.2008 при наличии полномочий генерального директора (листы дела 105 – 107).

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у заявителя намерения сообщить заведомо недостоверные сведения в административный орган.

Поэтому ссылка управления на отсутствие у общества договорных отношений с ЗАО «Летные проверки и системы» до фактического подписания договора от 24.09.2008 в рассматриваемом случае не образует объективную сторону вмененного ему правонарушения.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы управления о том, что административное правонарушение выражается в указании недостоверных сведений относительно времени заключения договора между обществом и ЗАО «Летные проверки и системы».

При этом невыставление счета по данному договору и отсутствие оплаты за оказанные услуги также не свидетельствует о недостоверности данного документа.

Кроме того, договор от 24.09.2008 № 27-2008 ПСК не оспорен в судебном порядке, в связи с чем довод управления о его ничтожности также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Каких-либо других причин, по которым договор № 27-2008 ПСК является подложным, управлением в апелляционной жалобе не указано.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности управлением в действиях общества состава вмененного административного правонарушения является правильным и основан на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности по правилам статей 65 и 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность состава правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении, а в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования, признав незаконным оспариваемое постановление административного органа.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 февраля 2009 года по делу № А52-21/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          Н.Н. Осокина

Судьи                                                                                             А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова