Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А13-1321/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-1321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КИОТО» Новиковой А.А. по доверенности от 12.01.2015, от общества с ограниченной ответственностью «Металлресурс» Логиновой Е.В. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИОТО» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2015 года по делу № А13-1321/2015 (судья Дегтярева Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КИОТО» (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Маршала Конева, д. 17; ОГРН 1053500025974, ИНН 3525148732; далее – ООО «КИОТО») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлресурс» (место нахождения: 162017, Вологодская обл., Грязовецкий р-н, д. Становищево; ОГРН 1033500645199, ИНН 3509005014; далее – ООО «Металлресурс») о взыскании 1 243 995 руб. 99 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «КИОТО» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что на стороне истца возникли убытки в виде разницы между стоимостью работ по устранению допущенных генеральным подрядчиком недостатков по ценам 2011 года и по ценам 2013 года.

Представитель ООО «КИОТО» в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

ООО «Металлресурс» в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.06.2010 стороны заключили договор генерального подряда № МРс 22/10 (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ с приложениями и дополнительными соглашениями, на основании которых ООО «Металлресурс» (генподрядчик) обязуется на свой риск выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта - торгового центра на Окружном шоссе в г. Вологде согласно приложению 1 к договору и в соответствии с планом-графиком производства работ согласно приложению 2 к договору.

В ходе исполнения договора между сторонами возник спор о качестве работ, в связи с чем ООО «КИОТО» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ООО «Металлресурс» об уменьшении установленной по договору генерального подряда от 03.06.2010 № МРс 22/10 цены работ на 2 242 149 руб.86 коп., о взыскании излишне оплаченной по вышеуказанному договору стоимости смонтированных конструкций в размере 1 784 500 руб., о взыскании расходов по оплате электроэнергии в размере 911 893 руб.38 коп., о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 964 286 руб., о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 15 597 450 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2013 по делу № А13-4131/2012 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Металлресурс» в пользу ООО «КИОТО» взыскана задолженность в размере 1 784 500 руб., неустойка в размере 2 949 670 руб. 35 коп. и уменьшена установленная договором генерального подряда от 03.06.2010 № МРс 22/10 цена работ на 2 242 149 руб. 86 коп. В остальной части иска отказано.

Решение суда от 23.12.2013 вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Вологодской области, которым удовлетворены требования истца об уменьшении стоимости работ на 2 242 149 руб. 86 коп., вынесено 23.12.2013, по истечении более полутора лет с даты обращения в суд с иском, и в связи с инфляционными процессами в период с 2011 года по 2013 год стоимость работ по исправлению допущенных ответчиком недостатков в выполненных работах изменилась, истец подготовил сметный расчет в ценах на 4-й квартал 2013 года, согласно которому стоимость работ составила 3 486 145 руб. 85 коп.

В связи с этим истец полагает, что с момента обращения в суд (2011 год) по день вынесения решения – 23.12.2013 в рамках дела № А13-4131/2012 на стороне истца возникли убытки в размере 1 243 995 руб. 99 коп. в виде разницы между стоимостью работ по устранению допущенных ответчиком недостатков в ценах 2011 года (2 242 149 руб. 86 коп.) и в ценах 2013 года (3 486 145 руб. 85 коп.): 3 486 145 руб. 85 коп. - 2 242 149 руб. 86 коп. = 1 243 995 руб. 99 коп.

В претензии истец предложил ответчику возместить указанные убытки, однако претензия последним оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы, согласно статье 721 ГК РФ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с ненадлежащим качеством, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В данном случае в рамках дела № А13-4131/2012 предметом рассмотрения дела являлось соразмерное уменьшение цены работ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по качеству выполненных работ.

При рассмотрении дела № А13-4131/2012 истцом заявлено требование исходя из цен на дату предъявления иска (на 2011 год).

В рамках указанного дела судом назначалась экспертиза, в том числе перед экспертом ставился вопрос о стоимости устранения обнаруженных недостатков. Представители истца и ответчика в судебном заседании пояснили, что ответ на поставленный вопрос эксперт не дал. В последующем истец с ходатайством о проведении повторной экспертизы по установлению стоимости устранения обнаруженных недостатков в рамках дела № А13-4131/2012 не обращался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

ООО «КИОТО» не воспользовалось правом, предусмотренным частью 3 статьи 82 АПК РФ, не заявило ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертиз; в дальнейшем, понимая, что дело № А13-4131/2012 рассматривается долгий период, исковые требования не увеличило, дополнительных расчетов не произвело; при рассмотрении дела в вышестоящих инстанциях требование об уменьшении стоимости работ не обжаловало.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2013 по делу № А13-4131/2012 требования ООО «КИОТО» в части уменьшения установленной договором генерального подряда от 03.06.2010 № МРс 22/10 цены работ на 2 242 149 руб. 86 коп. удовлетворены.

Решение суда от 23.12.2013 вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактически предъявляя настоящий иск о возмещении убытков, истец просит изменить размер исковых требований, которые являлись предметом рассмотрения дела № А13-4131/2012 и по которым принят соответствующий судебный акт. Всеми правами и процессуальными действиями при рассмотрении дела № А13-4131/2012 ООО «КИОТО» не воспользовалось.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, в порядке статьи 723 ГК РФ после вынесения решения суда по делу № А13-4131/2012 истец не устранял недостатки в выполненных работах, с требованием об устранении недостатков к ответчику не обращался, доказательств несения реальных расходов на устранение допущенных подрядчиком недостатков выполненных работ в суд не представил.

В связи с этим довод ответчика о том, что истец, осознавая существенную динамику инфляционных процессов, которой объясняет увеличение убытков, не принял разумных мер по предотвращению увеличения размера убытков, правомерно принят судом как обоснованное возражение против иска.

Кроме того, ООО «КИОТО» не представило доказательств того, что в течение года после вынесения решения по делу № А13-4131/2012 им принимались меры по устранению выявленных недостатков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом исковых требований, а именно вины ответчика в увеличении убытков в связи с инфляционными процессами и продолжительностью рассмотрения дела № А13-4131/2012 в суде первой инстанции. В удовлетворении иска отказано правомерно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2015 года по делу № А13-1321/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИОТО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина