Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А13-14426/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-14426/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                 Черединой Н.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вологодское производственное предприятие № 3» директора Калугина В.С. на основании решения учредителя от 16.12.1997 № 1, Усова В.О. по доверенности от 09.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодское производственное предприятие № 3» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2015 года по делу № А13-14426/2014 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

администрация города Вологды (место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодское производственное предприятие № 3» (место нахождения: 160004, г. Вологда, ул. Товарная, д. 13; ОГРН 1023500893547, ИНН 3525084729; далее – Общество) о взыскании 121 646 руб. 91 коп., в том числе 116 913 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате, 4733 руб. 58 коп. пеней.

До принятия судом решения по делу от Общества 13.04.2015 поступило встречное исковое заявление к Администрации об освобождении от возложенной юридической обязанности по уплате арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102006:273, местоположение: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Товарная, 13, общей площадью 4600 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства производственной базы по договору аренды от 04.09.2008 № 01-253, установленной на 2014 год в четырехкратном размере земельного налога.

Определением суда от 13.04.2015 встречный иск возвращен Обществу.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос о принятии встречного иска на рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии всех условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), являются ошибочными. Полагает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, потребует значительно меньше судебных затрат и времени.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Администрация в возражениях на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, Администрация ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей Общества, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно: если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При оценке возможности принятия иска как встречного апелляционный суд исходит из того, что наличие связи между исками, на что ссылается податель жалобы, само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма, помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками, называет и другое условие принятия иска как встречного, а именно если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Положения названной статьи направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Администрации подано в Арбитражный суд Вологодской области 14.10.2014 и принято к производству определением суда от 21.10.2014, определением от 15.12.2014 дело назначено к судебному разбирательству, в то же время встречное исковое заявление поступило в суд лишь 13.04.2015, то есть после того как дело было подготовлено к рассмотрению по существу.

Общество не представило доказательство наличия уважительных причин, по которым встречный иск не мог быть подан ранее.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемой ситуации принятие и рассмотрение встречного иска привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассмотрение иска Администрации совместно с иском Общества приведет к затягиванию судебного процесса. Доводов, опровергающих этот вывод, податель жалобы не привел.

Кроме того, заявленные во встречном иске требования по существу сводятся к возражениям ответчика против удовлетворения первоначального иска, которые подлежат оценке судом при принятии судебного акта.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возврате встречного искового заявления Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем уплаченная Калугиным Владимиром Сергеевичем по чеку-ордеру от 13.05.2015 государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от                               13 апреля 2015 года по делу № А13-14426/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодское производственное предприятие № 3» - без удовлетворения.

Возвратить Калугину Владимиру Сергеевичу из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 13.05.2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина