Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А05-10614/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2009 года                     г. Вологда                   Дело № А05-10614 /2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Полный   текст    постановления     изготовлен 31 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей  Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Хачировой З.Т.

при участии от Ермолиной Ольги Васильевны – Стержневой Л.Р. по доверенности от 02.09.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олфарм»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2008 года по делу          № А05-10614/2007 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

Кудрин Валерий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с  заявлением о признании недействительным договора  от 11.07.2007  № 88 купли-продажи подъездного железнодорожного пути, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью агропромышленный комплекс «Котласский» (далее – ООО АПК «Котласский») и обществом с ограниченной ответственностью «Олфарм» (далее – ООО «Олфарм»), и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 18.09.2007 данное требование   принято к производству  делу присвоен № А05-9350/2007.

Кудриным Валерием Сергеевичем по  делу № А05-10614/2007 также заявлено требование о признании недействительным договора от 11.07.2007           № 89 купли-продажи земельного участка, заключенного между ООО АПК «Котласский» и ООО «Олфарм», и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 29.10.2007 заявление принято к производству.

Определением от 15.11.2007 на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее                       – АПК РФ) дела № А05-9350/2007 и  А05-10614/2007 объединены в одно производство с присвоением делу № А05-10614/2007.

Право на предъявление иска Кудриным Валерием Сергеевичем обосновано тем, что с 07.08.2007 он исполняет права и обязанности участника ООО АПК «Котласский» в соответствии с пунктом 7 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и договором доверительного управления от 07.08.2007, заключенного между Гасановой Тамарой Викторовной - нотариусом нотариального округа Коряжемский Архангельской области (учредитель управления) и Кудриным Валерием Сергеевичем (доверительный управляющий), согласно которому Кудрин В.С. является доверительным управляющим долей 80 % в уставном капитале ООО АПК «Котласский» в интересах наследника по закону Ермолиной Ольги Васильевны – супруги умершего участника общества Косикова  Эдуарда Александровича.

Ермолина Ольга Васильевна 20.02.2008 вступила в его наследство на три четверти доли в уставном капитале ООО АПК «Котласский», составляющей          80 % уставного капитала, о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.10.2008 Ермолина Ольга Васильевна зарегистрирована участником ООО АПК «Котласский» с долей 60 % уставного капитала.

Определением от 16.10.2008 на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена истца с Кудрина Валерия Сергеевича на правопреемника Ермолину Ольгу Васильевну.

Решением  от 24.11.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Олфарм» в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: новый руководитель Косиков В.Н сознательно  не отразил  деловую  древесину в бухгалтерском  балансе представленном для арбитражного суда, так как данный лес не был им поставлен  на баланс  предприятия; имеются основания считать, что  балансы, подписанные  Косиковым В.Н. от 01.04.2007 и 01.07.2007, – сфальсифицированы;  ООО «Олфарм» не располагает данными о стоимости всего имущества ООО АПК «Котласский», в связи с этим  заявило ходатайство о привлечении к участию в деле  в качестве третьего лица Коровина И.Г., при этом суд  в удовлетворении ходатайства отказал.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав  доказательства по делу, доводы  жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО «Олфарм».

Как следует из материалов дела, 11.07.2007 между ООО АПК «Котласский»   (продавец)  и ООО «Олфарм» (покупатель)   заключен    договор № 88 купли-продажи подъездного железнодорожного пути протяженностью 265 погонных метров, расположенного по адресу: Архангельская область, Котласский район, поселок Черемушский, улица Железнодорожная, 9б. Стоимость имущества сторонами определена в размере 255 000 руб.

Сделка исполнена. Согласно передаточному акту от 13.08.2008 имущество передано покупателю, платежным поручением от 13.08.2007 № 31 сумма 255 000 руб. перечислена продавцу. Переход права собственности на недвижимое имущество в порядке установленном законом не зарегистрирован.

Между ООО АПК «Котласский» (продавец) и ООО «Олфарм» (покупатель) 11.07.2007 заключен договор № 89 купли-продажи земельного участка общей площадью 51 160 кв.м с кадастровым номером 29:07:180201:0723, расположенного по адресу: Архангельская область, Котласский район, поселок Черемушский, улица Железнодорожная, 9б. Стоимость имущества сторонами определена в размере 195 000 руб.

Сделка исполнена. Согласно передаточному акту от 13.08.2008 имущество передано покупателю, платежным поручением от 13.08.2007 № 32 сумма  195 000 руб. перечислена продавцу. Переход права собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Считая, что оспариваемые  сделки взаимосвязаны и для ООО АПК «Котласский» по совокупности являются крупной сделкой, составляющей               51, 5 % от стоимости активов  общества по состоянию на  01.07.2007, и заключены с нарушением статьи 46 Закона об ООО,  истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего: договоры взаимосвязаны между собой по следующим основаниям:  сделки заключены в один день;  покупателем по ним является одно лицо; объекты недвижимого имущества – земельный участок и подъездной железнодорожный путь расположены по одному адресу, оплата за приобретенное имущество произведена в один день; оспариваемые взаимосвязанные сделки по совокупности являются крупной сделкой для ООО АПК «Котласский» в соответствии со статьей 46 Закона об ООО.

Апелляционная инстанция считает данные выводы обоснованными и соответствующими материалам дела.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Пунктом 5 статьи 46 Закона об ООО установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Истец, являясь участником ООО АПК «Котласский», как на момент совершения сделки, так и на момент обращения в суд с настоящим иском, обладает в силу  указанных выше норм  закона правом  на  оспаривание  рассматриваемых сделок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно указал, что спорные сделки каждая в отдельности  и в совокупности являются крупными сделками, которые должны быть заключены по решению общего собрания участников общества.

Согласно пункту 2 статьи 46 Закона об ООО стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Как установлено судом, по данным бухгалтерских балансов по состоянию на  01.04.2007 и 01.07.2007, сданным  23.10.2007 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (последние бухгалтерский баланс, сданный в налоговый орган на момент совершения оспариваемой сделки),  по карточкам учета основных средств, оборотно-сальдовым ведомостям балансовая стоимость активов ООО АПК «Котласский» составила 833 000 руб., а стоимость отчуждаемого имущества    387 045 руб. 89 коп. (195 644 руб. + 191 401 руб.).

Размер двух взаимосвязанных сделок по отношению к балансовой стоимости активов общества на дату их совершения  составил 46, 46 %, то есть более 25 процентов балансовой стоимости активов ООО АПК «Котласский».

Уставом ООО АПК «Котласский» по сравнению с положениями Закона об ООО более высокий размер крупной сделки не предусмотрен.

Таким образом, оспариваемые сделки являются крупными для  ООО АПК «Котласский» и, соответственно, должны  отвечать требованиям  статьи 46 Закона об ООО.

Удовлетворяя  исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь  статьей 46 Закона об ООО, исходил из  их обоснованности.

Принимая во внимание  положения вышеуказанной  нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционная инстанция находит  правомерным вывод  суда первой инстанции о недействительности  оспариваемых сделок в связи с тем, что они заключены с нарушением действующего законодательства.

Предметом  оспариваемых сделок  указано отчуждение  ответчиком имущества.

Как видно из устава ООО АПК «Котласский», основные виды деятельности общества - производство и реализация сельскохозяйственной продукции (животноводство, растениеводство). Кроме того, размер сделки составляет более 25% стоимости всех активов данного общества. Следовательно, спорная сделка не может рассматриваться  в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной  деятельности   ООО АПК «Котласский».

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона об ООО решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Решение вопроса об осуществлении крупных сделок  отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Как разъяснено в абзаце четвертым пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупная сделка, заключенная с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об ООО, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решение о совершении обществом оспариваемых сделок участниками общества не принималось.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2008 по делу № А05-8848/2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008, признаны недействительными решения общего собрания участников ООО АПК «Котласский» от 09.07.2007 о даче согласия на продажу подъездного железнодорожного пути и земельного участка и о наделении директора общества Коровина И.Г. заключить договоры купли-продажи указанного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции, полно и всесторонне оценив в совокупности  все представленные доказательства, правомерно признал оспариваемые сделки недействительными.

Доводы жалобы о том, что новый руководитель Косиков В.Н сознательно  не отразил  деловую  древесину в бухгалтерском  балансе для арбитражного суда, так как данный лес не был им поставлен  на баланс  предприятия, в связи с чем  имеются основания считать, что  подписанные  Косиковым В.Н. от 01.04.2007 и 01.07.2007 балансы являются  сфальсифицированными, не принимается во внимание как недоказанные.

Оснований для проверки данного довода в порядке статьи 161 АПК РФ не усматривается, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств  данного заявления и способы  проверки  его обоснованности не предъявил, каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела  фактические обстоятельства  судом первой инстанции установлены правильно, проверены  все доводы и  возражения сторон, полно и  всесторонне исследованы представленные доказательства. Нарушений или неправильного применения норм  процессуального права не допущено.

Требование заявителя о передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не соответствует норме статьи 269 АПК РФ, в силу которой у суда апелляционной инстанции таких полномочий не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской  области от 24 ноября              2008 года по делу № А05-10614/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Олфарм» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                               С.В. Козлова

А.В. Романова