Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А13-16677/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-16677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» представителя Левинской В.В. по доверенности от 01.08.2014, от открытого акционерного общества «Вологодавтодор» представителя Костромина В.Е. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2015 года по делу № А13-16677/2014 (судья Корепин С.В.),

установил:

казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (место нахождения: 160019, г. Вологда, ул. Комсомольская, д. 55; ОГРН 1023500878356, ИНН 3525092617; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологодавтодор» (место нахождения: 160019, г. Вологда, ул. Комсомольская, д. 55; ОГРН 1023500881029, ИНН 3525011978; далее – Общество) о взыскании 2 362 420 руб. убытков, причиненных вследствие возврата в ненадлежащем состоянии имущества, переданного по договору аренды движимого имущества от 26.07.2012 № 13.

Решением суда от 27 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на обоснованность размера причиненных Учреждению убытков, наличие в материалах дела достаточных доказательств нецелесообразности восстановления техники. Апеллянт не согласен с выводом суда о недоказанности факта передачи техники в неудовлетворительном состоянии, поскольку он не соответствует материалам дела. Указывает, что в настоящее время движимое имущество, переданное в аренду ответчику, не принято Учреждением по причине его неисправного состояния и находится у ответчика. Представленные ответчиком акты не могут служить доказательством передачи техники истцу, поскольку подтверждают только ее комплектность. Также податель жалобы, ссылаясь на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), считает, что он освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу Учреждения – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.07.2012 Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды движимого имущества № 13 (далее – договор), по условиям которого ответчику по акту приема-передачи от 26.07.2012 передано во временное пользование движимое имущество, поименованное в приложении 1 к договору.

Согласно пункту 1.2 договора он заключен на 2 года со дня подписания акта приема-передачи имущества.

Акт приема-передачи имущества в аренду подписан сторонами  26.07.2012.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.11.2013 к договору аренды права и обязанности Арендодателя по данному договору перешли к истцу.

Как указывает истец, по окончании срока действия договора транспортные средства продолжают находиться у ответчика, их состояние неудовлетворительно, восстановительный ремонт нецелесообразен.

Согласно отчету от 28.07.2014 № 42/14 об определении рыночной стоимости транспортных средств, выполненному оценщиками общества с ограниченной ответственностью «Консультационно-аналитический центр «РосЭксперт», итоговая рыночная стоимость транспортных средств по состоянию на 28.07.2014 составляет 2 362 420 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их необоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 622 указанного Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств причинения убытков ответчиком.

Как следует из материалов дела, актами о приеме-передаче объектов основных средств от 25.07.2014 подтверждается факт возврата техники Обществом и ее принятия Учреждением.

При этом, как обоснованно указал суд, признанный сторонами факт, что техника на момент судебного разбирательства не вывезена истцом и находится без каких-либо правовых оснований на базах, принадлежащих ответчику, не свидетельствует о невыполнении ответчиком обязательства по возврату техники.

Принимая во внимание противоречивость информации о состоянии техники, содержащейся в представленных сторонами актах о приеме-передаче объектов основных средств от 25.07.2014, суд в ходе рассмотрения спора в качестве свидетелей опросил представителей истца и ответчика, непосредственно участвовавших в подписании актов.

Свидетели ответчика пояснили, что 25.07.2014 техника передавалась полномочным представителям истца по актам приема-передачи в комплектном, удовлетворительном состоянии; представленные истцом акты, в которых содержится рукописная информация о неисправности техники, повторно подписаны после фактической передачи без осмотра техники в связи с соответствующим обращением истца. Сведения о неисправности техники изначально в актах отсутствовали.

Пояснения опрошенного в судебном заседании свидетеля со стороны истца не опровергают информацию, сообщенную суду свидетелями ответчика.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ показания свидетелей наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта возврата ответчиком техники в неудовлетворительном состоянии.

Судебная коллегия по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда.

Довод апеллянта о том, что представленные Обществом акты о приеме-передаче основных средств от 25.07.2014 не могут служить доказательством передачи техники истцу, поскольку подтверждают только ее комплектность, отклоняется апелляционным судом, поскольку данные акты подписаны сторонами без возражений, следовательно свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательств по передаче техники по окончании срока действия договора.

Таким образом, при недоказанности совокупности условий для возложения ответственности за причинение вреда на Общество суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Довод апеллянта о том, что Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, признается апелляционной коллегией несостоятельным.

Согласно статье 333.37 НК РФ и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46) к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац третий пункта 32 Постановления               № 46).

Из изложенного следует, что для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

В настоящем споре Учреждение является субъектом отношений, регулируемых гражданским законодательством, и не выступает в защиту государственных (публичных) и (или) общественных интересов. При таких обстоятельствах основания для освобождения Учреждения от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, основаны на иной оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции и неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда апелляционной инстанцией не установлено, апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2015 года по делу № А13-16677/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова