Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А44-9326/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-9326/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и         Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

         при участии Николаевой Юлии Михайловны, её представителя  Флюговой А.Н. по доверенности от 07.07.2015, от общества с ограниченной ответственностью «Кофе ленд» Николаевой Ю.М. на основании протокола от 14.03.2006,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Николаевой Юлии Михайловны и общества с ограниченной ответственностью «Кофе ленд» на решение Арбитражного суда Новгородской области от                   02 апреля 2015 года по делу № А44-9326/2014 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

Николаева Юлия Михайловна, являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Кофе ленд» (место нахождения: 173007,           г. Великий Новгород, ул. Чудинцева, д. 7; ОГРН 1065321068647, ИНН 5321108446; далее – ООО «Кофе ленд», Общество), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Григорьеву Владимиру Евгеньевичу  об исключении его из состава участников Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением суда от 02.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Николаева Ю.М. с вынесенным решением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что действия ответчика существенно затрудняют и делают невозможной деятельность ООО «Кофе ленд». В частности, Григорьевым В.Е. с 12.01.2012 блокирована деятельность Общества на ранее арендуемой площади; результаты голосования ответчика на общих собраниях препятствуют возобновлению основного вида хозяйственной деятельности ООО «Кофе ленд»; Григорьевым В.Е. предъявлены исполнительные листы к Обществу на сумму свыше 2 млн руб., что в совокупности привело к убыточности финансово-хозяйственной деятельности Общества, уменьшению чистых активов, отсутствию доходов от деятельности, лишению возможности продолжать деятельность ввиду выставления на торги принадлежащего Обществу объекта недвижимости. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства являются достаточными для исключения Григорьева В.Е. из состава участников Общества на основании статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (далее - Закон № 14-ФЗ). Ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отказе в вызове свидетелей. Кроме того, считает, что ООО «Кофе ленд» фактически было лишено права участия в судебном разбирательстве, поскольку в протоколе не был отражен факт явки в судебное заседание представителя третьего лица            Николаевой Ю.М.

Общество также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, доводы которой аналогичны доводам жалобы Николаевой Ю.М., в которой ООО «Кофе ленд» просит отменить решение суда от 02.04.2015.

В заседании суда Николаева Ю.М., её представитель и представитель ООО «Кофе ленд» поддержали апелляционные жалобы и доводы, изложенные в них.

Григорьев В.Е. в отзыве на апелляционные жалобы просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Кофе ленд» учреждено Григорьевым В.Е. и Николаевой Ю.М., зарегистрировано 07.04.2006 в качестве юридического лица с присвоением основного государственного номера 1065321068647.

Уставный капитал Общества утвержден в размере 10 000 руб., каждому из участников принадлежит по 50 процентов его уставного капитала.

Николаева Ю.М., ссылаясь на то, что Григорьев В.Е. своими действиями фактически делает невозможным продолжение деятельности Общества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции счел его необоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 10 Закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, также может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий), а также факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, вышеуказанными нормами права и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

При этом особенностью настоящего спора является наличие равного количества долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем при указанном соотношении долей названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

В качестве одного из оснований для исключения ответчика из числа участников Общества Николаева Ю.М. указала на то, что Григорьевым В.Е. с 12.01.2012 блокирована деятельность Общества фактически путем захвата группой лиц арендуемого Обществом помещения.

Вместе с тем изложенные доводы не могут получить правовую оценку в процессе рассмотрения дела в рамках арбитражного судопроизводства, за исключением случаев, когда они подтверждены вступившим в законную силу приговором по уголовному делу, имеющим для арбитражного суда преюдициальное значение по вопросам о том, имели ли место те или иные действия и совершены ли они определенным лицом, поскольку защита прав и свобод гражданина от преступных посягательств является задачей уголовного законодательства.

Кроме того, как усматривается в материалах дела, собственниками арендуемого Обществом по договору от 11.01.2010 помещения по адресу: Великий Новгород, ул. Чудинцева, д. 7, являются истец и ответчик, владеющие по 1/2 доле в праве собственности.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14.03.2012 по делу № 2-1403/12 договор аренды от 11.01.2010 признан прекращенным с 31.12.2011; в удовлетворении требования Общества к Григорьеву В.Е. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании помещением, а также запретить Григорьеву В.Е. использовать спорное нежилое помещение, отказано.

Ссылаясь на наличие убытков за период 2012-2014 годы и связывая их с невозможностью осуществления деятельности в ранее арендуемом помещении, истец не представил доказательств невозможности организации деятельности кафе в принадлежащем Обществу нежилом помещении площадью 30,2 кв.м по адресу: Великий Новгород, ул. Чудинцева, д. 7, либо ином арендуемом помещении. Кроме того, в решении Новгородского районного суда Новгородской области от 14.03.2012 по делу № 2-1403/12 суд установил, что о намерении Григорьева В.Е. прекратить договорные отношения с ООО «Кофе ленд» Николаевой Ю.М. стало известно в сентябре 2011 года.

Более того, факт наличия в определенный момент времени убытков у Общества, являющегося коммерческой организацией, осуществляющей деятельность на свой риск, сам по себе не свидетельствует о невозможности или затруднительности дальнейшей деятельности Общества.

Оценивая действия Григорьева В.Е. по участию в собраниях Общества, суд приходит к выводу о том, что несовпадение мнений участников Общества по вопросам повестки дня собрания не свидетельствует о злоупотреблении одним из них своим правом. Закон № 14-ФЗ не предусматривает обязанности участника общества голосовать определенным образом по вопросу повестки дня, решение по которому принимается всеми участниками общества.

Таким образом, голосование участника Общества, в данном случае ответчика, вразрез позиции истца не может быть квалифицировано как неисполнение им своих обязанностей, а также как уклонение от участия в общем собрании, лишающее Общество возможности принять решение по какому-либо вопросу, и являться основанием для исключения его из состава участников Общества.

Оценив иные доводы истца и третьего лица, в том числе касаемо действий ответчика по погашению как поручителем Общества задолженности в сумме 1 576 814 руб. 70 коп. по кредитному договору от 16.11.2010                        № 8629-1-1238910-м, и последующее предъявление требования о взыскании долга к третьему лицу, а также доводы ответчика относительно недоверия к деятельности директора Общества Николаевой Ю.М., полномочия которой истекли в 2011 году, отсутствии возможности избрать нового директора и проверить финансовое состояние Общества путем проведения аудита, суд приходит к выводу о том, что нормальной хозяйственной деятельности Общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении Обществом.

Поскольку между участниками Общества имеется длительный корпоративный конфликт, в том числе по поводу избрания генерального директора Общества, такой конфликт не может быть разрешен путем исключения из Общества одного из двух участников, обладающих равными долями в размере по 50% уставного капитала.

В соответствии с правовой позицией, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14, в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Довод истца о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля работников ООО «Кофе ленд», в частности Белоусовой О.С. (бариста) и Никитиной О.С. (повар), для предоставления сведений о неправомерных действиях ответчика как участника Общества, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием доказательств того, что указанные лица обладают или могут обладать информацией, имеющей существенное значение для настоящего дела.

Неотражение в протоколе судебного заседания факта участия          Николаевой Ю.М. в качестве представителя Общества не повлекло нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку в материалах дела усматривается, что Николаева Ю.М. принимала активное участие в реализации своих процессуальных прав и исследовании доказательств по делу. Кроме того, позиция истца (Николаевой Ю.М.) и позиция третьего лица (Общества в лице директора Николаевой Ю.М.) по заявленным исковым требованиям совпадает, что следует в том числе из представленных апелляционных жалоб.

С учетом изложенного суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 апреля         2015 года по делу № А44-9326/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Николаевой Юлии Михайловны и общества с ограниченной ответственностью «Кофе ленд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                        О.Г. Писарева