Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А13-10272/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-10272/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и       Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

         при участии от Дорощенко Ивана Васильевича представителя    Кренделева Д.К. по доверенности от 08.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2015 года по делу № А13-10272/2014 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (место нахождения: г. Сокол, ул. Советская, д. 43; ОГРН 1043500684820; ИНН 3527009445; далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Дорощенко Ивану Васильевичу о взыскании 1 869 891 руб. 39 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Воробьево» (место нахождения: Вологодская область, Сокольский р-н, г. Кадников,                ул. Карла Маркса, д. 14; ОГРН 1063537012989; ИНН 3527012790; далее –  ООО «Воробьево», Общество) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 11.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Инспекция с вынесенным решением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы Инспекция указала на то, что Дорощенко И.В. является руководителем ООО «Воробьево», за которым числится задолженность по уплате в бюджет и внебюджетные фонды налогов, обязательных платежей, пени и штрафов в сумме 1 869 891 руб. 39 коп. По мнению апеллянта, Общество обладает признаками банкротства и с 16.11.2011 руководитель ООО «Воробьево» на основании статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) должен был обратиться в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), вместе с тем указанную обязанность Дорощенко И.В. не исполнил. Ссылается на то, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.01.2014 по делу № А13-14957/2013 Инспекции отказано в удовлетворении заявления о признании ООО «Воробьево» банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Однако постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 ответчик был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). По мнению апеллянта, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности требования Инспекции к Дорощенко И.В., в связи с чем истец просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности в сумме 1 869 891 руб. 39 коп. на основании части 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В отзыве и в заседании суда представитель Дорощенко И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) директор общества с ограниченной ответственностью является единоличным исполнительным органом, избираемым общим собранием участников общества.

Ответственность единоличного исполнительного органа установлена статьей Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которой единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Таким образом, ответственность единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью является специальной и ограничена исключительно случаями, установленными законом. В частности, это может быть либо ответственность непосредственно перед юридическим лицом, либо субсидиарная ответственность перед кредиторами юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о несостоятельности (банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 указанной статьи Закона).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и по подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных положений Закона несостоятельности (банкротстве) следует, что возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) возникает при наличии одновременно ряда условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; неисполнения руководителем обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым лицо привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Следовательно, требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не может быть заявлено в рамках обычного искового производства. Оно подлежит рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве и может быть заявлено только на стадии конкурсного производства, то есть после признания должника банкротом.

Кроме того, субсидиарная ответственность руководителя должника может наступить только в случае возникновения каких-либо неблагоприятных последствий в результате неправомерных действий лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29), субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника

Таким образом, за счет субсидиарного должника может быть погашена только та часть требований кредиторов, которая не погашена за счет конкурсной массы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что заявление истца о привлечении Дорощенко И.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закон о банкротстве не может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве ООО «Воробьево».

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 29, лишь в том случае когда лица должника, ответственные за его банкротство, не были привлечены к субсидиарной ответственности в предусмотренном Законом о банкротстве порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вынесение Арбитражным судом Вологодской области решения от 13.01.2014 по делу № А13-14957/2013 об отказе Инспекции в удовлетворении заявления о признании ООО «Воробьево» банкротом по упрощенной процедуре по правилам для отсутствующего должника не препятствует обращению Инспекции в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) по общим основаниям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2015 года по делу № А13-10272/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                        О.Г. Писарева