Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А44-273/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-273/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А.,  судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Новгородкой области Василевского Г.А. по постоянной доверенности от 23.01.2009 № 53,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Новгородкой области на определение Арбитражного суда Новгородкой  области от 30 января 2009 года (судья Духнов В.П.) по делу № А44-273/2009,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество "Алкон-Лада" (далее – ЗАО "Алкон-Лада", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – Управление, налоговый орган) от 17.10.2008  № 2.10-07/8.

Одновременно ЗАО "Алкон-Лада" заявило ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 17.10.2008  № 2.10-07/8 до вынесения судом решения по делу и вступления его в законную силу.

Определением суда от 30 января 2009 года  указанное ходатайство удовлетворено.

Управление не согласилось с таким судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой. В обоснование ссылается на необоснованность довода о возможности причинения предприятию значительного ущерба. Указывает, что общество обладает достаточным объёмом денежных средств для погашения задолженности по своим обязательствам. Считает, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов заинтересованных сторон и ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам в установленном законом порядке. Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем Управления в судебном заседании.

В отзыве общество просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, поскольку считает, что оснований для его отмены не имеется.

ЗАО "Алкон-Лада" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя Управления, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из содержания статьи 90 АПК РФ с учётом позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении  от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из таких мер согласно части 3 статьи 199 АПК РФ является приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта. При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Понятие "ущерб" охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83).

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство общества, пришел к правомерному выводу, что в силу положений статей 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) денежные средства могут быть взысканы с заявителя в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.  

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, поскольку взыскание налоговым органом 1 113 903 руб. в бесспорном порядке может затруднить восстановление нарушенных прав налогоплательщика в случае удовлетворения заявленных требований и причинить ущерб его хозяйственной деятельности.

Признание недействительным акта государственного органа влечет утрату данным актом юридической силы. Исполнение решения о признании недействительным такого акта заключается в несовершении действий по взысканию денежных средств, указанных в решении налогового органа.

Принимая во внимание установленное НК РФ право налогового органа на осуществление мер принудительного характера по исполнению обжалуемого решения и соотнося это со сроками рассмотрения заявления в суде, вступления решения в законную силу, суд считает, что непринятие мер по обеспечению предъявленных требований в части бесспорного взыскания недоимки, штрафа и пеней может затруднить реальное исполнение судебного акта, поскольку на дату его вступления в силу налоги, штрафы и пени могут быть уже взысканы.

Кроме того, суд апелляционной инстанция полагает, что баланс интересов заявителя и публичных интересов не нарушается, так как недополучение бюджетом оспариваемых сумм  на период рассмотрения компенсируется возможностью начисления обществу пеней в порядке, предусмотренном НК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Таким образом, удовлетворяя ходатайство заявителя о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции дал объективную оценку доводам заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, учёл разумность и обоснованность такого требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и соблюдение баланса публичных и частных интересов, соразмерность истребуемой обеспечительной меры предмету заявленного требования.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородкой  области от 30 января 2009 года  по делу № А44-273/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Новгородкой области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева

И.Н. Бочкарева