Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А44-8901/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-8901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                  Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 марта 2015 года по делу                    № А44-8901/2014 (судья Янчикова Н.В.),

у с т а н о в и л :

          общество с ограниченной ответственностью «Гарантэнергосервис» (173015, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13; ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд                   Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго» (173015,                   Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 1а; ОГРН 1025300781880, ИНН 5321058844; далее - предприятие) о взыскании 118 926 руб. 84 коп.

          Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 марта                   2015 года по делу № А44-8901/2014 требования истца удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

          Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (гарантирующий поставщик) заключило с предприятием (потребитель) договоры энергоснабжения от 01.10.2014 № 01-01323 и № 01-01324, по условиям которых гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией, а также путем заключения договоров с сетевой организацией оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги.

Согласно пунктам 3.1.1 договоров потребитель обязуется оплачивать принятую (подлежащую потреблению) электрическую энергию с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящими договорами.

В соответствии с пунктами 7.3 договоров окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Под расчетным периодом признается один календарный месяц.

В рамках названных договоров общество в ноябре 2014 года поставило предприятию электрическую энергию, истцом выставлены счета-фактуры на оплату.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком оплата поставленных ресурсов в размере                                7 045 703 руб. 31 коп. в установленные договорами сроки не произведена. Данное обстоятельство предприятие не оспаривает.

         Ссылаясь на то, что предприятием поставленная обществом в ноябре                2014 года электрическая энергия в установленные договорами сроки не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с предприятия 118 926 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 18.12.2014 по 13.01.2014.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по  следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 указанного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указано выше, в нарушение условий договора  электрическая энергия, поставленная ответчику в ноябре 2014 года, предприятием в установленные сроки не оплачена, задолженность составляет 7 045 703 руб. 31 коп. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         За просрочку оплаты истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента 8,25 % в размере  118 926 руб. 84 коп. за период с 18.12.2014 по 13.01.2014.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен, арифметическая часть расчета предприятием не оспаривается.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленных обществом ресурсов судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в силу пункта 3                   статьи 401 ГК РФ, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, непоступление денежных средств от иных лиц не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Обязанность покупателя оплачивать полученную электрическую энергию, согласно договорам, не находится в зависимости от поступления денежных средств от иных лиц.

Предприятие имело возможность урегулировать с обществом вопрос о предоставлении отсрочки либо рассрочки платежей.

В данном случае наличие просрочки оплаты поставленных обществом ресурсов  материалами дела подтверждается и не оспаривается подателем жалобы. Право истца в такой ситуации на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами закреплено нормами ГК РФ. Истцом подлежащие взысканию с ответчика проценты исчислены в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, требование общества о взыскании с предприятия              118 926 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 марта                2015 года по делу № А44-8901/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                      О.А. Тарасова Судьи                                    И.Н. Моисеева                                                                                                           О.Ю. Пестерева