Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А66-7584/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-7584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                            председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                  Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на определение Арбитражного суда                          Тверской области от 09 февраля 2015 года о взыскании судебных расходов в рамках дела № А66-7584/2014 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Электромеханика» (172386,                     Тверская обл., Ржевский р-н, г. Ржев, Заводское ш., д. 2; ОГРН 1026901848654, ИНН 6914001400; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд                  Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (127018,                     г. Москва, ул. Ямская 2-я, д. 4; ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; далее - компания) о взыскании 403 328 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2014 года по рассматриваемому делу заявленные требования удовлетворены. Также решением суда с ответчика в пользу истца взыскано 11 066 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Посчитав, что в ходе рассмотрения данного дела у общества возникли расходы в сумме 20 000 руб., истец обратился в суд с заявлением об их взыскании с компании.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля               2015 года по делу № А66-7584/2014  заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 17 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.

Компания, обжалуя судебный акт в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование ссылается на то, что заявленная обществом к возмещению сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -              АПК РФ).    

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

  Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в заявленную к взысканию сумму входят расходы, связанные с оплатой юридических услуг, оказанных  истцу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

  Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

          Как следует из материалов дела, 26.05.2014 обществом (Заказчик) и Фирсовым Александром Михайловичем (Исполнитель) заключен договор, по условиям которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику консультационные (в том числе письменные) юридические услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражных судах (в том числе Арбитражном суде Тверской области), на всех стадиях процесса, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке, установленном разделом 3 договора.

          Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы общества представлял Фирсов А.М. Данное обстоятельство компания не оспаривает.

          Как следует из акта приемки выполненных работ от 01.12.2014 по договору оказания юридических услуг от 26.05.2014 (том 2, лист 20), Исполнитель за период с 26.05.2014 по 01.12.2014 оказал Заказчику следующие услуги на сумму  20 000 руб.: изучил предоставленные Заказчиком документы и устно проконсультировал его о возможных вариантах разрешения спора  (3000 руб.), составил исковое заявление (10 000 руб.), принял участие в предварительном судебном заседании по делу (3000 руб.), принял участие в судебном заседании по разбирательству дела № А66-7584/2014 (4 000 руб.).

          Юридические услуги полностью оплачены ответчиком по расходному кассовому ордеру от 11.12.2014 (том 2, лист 21).

          Суд первой инстанции, изучив объем проделанной Исполнителем работы применительно к разделу 3 договора, пришел к выводу о том, что документально подтверждены и связаны с рассмотрением дела юридические услуги в размере 17 000 руб., а именно: составление искового заявления  - 10 000 руб. (пункт 3.1.1 договора), участие в одном предварительном судебном заседании в Арбитражном суде Тверской области (один день участия) –                  3000 руб. (пункт 3.1.5 договора), участие в одном судебном заседании по разбирательству дела в Арбитражном суде Тверской области (один день) –       4000 руб. Услуги по консультированию истца о возможных результатах дела, по мнению суда первой инстанции, документально не подтверждены  и не связаны с рассмотрением дела.

          В указанной части выводы суда первой инстанции обществом не оспариваются.

          В данном случае материалами дела подтверждается, что судебные расходы в сумме 17 000 руб. связаны с рассмотрением дела и фактически понесены истцом.

  По мнению ответчика, размер взысканных судебных расходов является чрезмерным.

Так, в апелляционной жалобе ее податель указывает на несложность дела № А66-7584/2014.

Между тем ссылка подателя жалобы на несложность данного дела носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим не может быть принята апелляционным судом. Само по себе указание в апелляционной жалобе на несложность настоящего дела не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

          Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных заявителем расходов, ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не предъявил.

Из представленных ответчиком в суд первой инстанции сведений из сети Интернет о стоимости юридических услуг (том 2, листы 37-43) в совокупности не следует чрезмерность заявленных обществом расходов в той части, которая взыскана судом.

В представленных сведениях указаны минимальные ставки вознаграждения, расценки в отношении конкретных категорий гражданских дел, в частности связанных с взысканием задолженности за поставленную электроэнергию, не выделены.

  При этом компанией в материалы дела не предъявлены статистические данные о средних ценах на оказание юридических услуг в городе Твери и Тверской области.

Оснований считать, что определенная сторонами в договоре стоимость представительских услуг превышает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг по аналогичным делам, является чрезмерной, в данном случае у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

  В данном случае, как указано выше, ответчик  в материалы дела не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом представительских расходов в той части, которая взыскана судом первой инстанции.

Таким образом, оценив объем выполненных Исполнителем работ, учитывая характер спора, суд первой инстанции правомерно указал, что заявленная к возмещению сумма расходов в размере 17 000 руб. является разумной и обоснованной.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, обжалуемый судебный акт отмене, изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы компании не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

         определение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля                   2015 года по делу № А66-7584/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок с момента его принятия.

Председательствующий                                                                 О.А. Тарасова

Судьи                                                                                              И.Н. Моисеева

                                                                                                              О.Ю. Пестерева