Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А05-15133/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-15133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля 2015 года по делу № А05-15133/2014 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; далее - компания)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (163002, г. Архангельск,  ул. Касаткиной, д. 9; ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238; далее - предприятие) о взыскании 19 479 854 руб. 91 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 19 116 247 руб. 94 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за период с 12.02.2015 по день фактической уплаты задолженности.

          Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля  2015 года по делу № А05-15133/2014  требования истца удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального  права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

          Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

  Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик  заключили договор энергоснабжения от 21.04.2008 № 26 в редакции протокола согласования разногласий от 01.07.2008.

  Истец поставил ответчику в октябре 2014 года электрическую энергию на сумму 19 116 247 руб. 94 коп. и выставил ответчику счет-фактуру от 31.10.2014 № 10-0-05958/16 на оплату.

Ссылаясь на то, что  поставленные истцом в указанном периоде ресурсы предприятием не оплачены, компания обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика 19 479 854 руб. 91 коп., в том числе 19 116 247 руб. 94 коп. долга,        363 606 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2014 по 11.02.2015, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности                   19 116 247 руб. 94 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за период с 12.02.2015 по день фактической уплаты задолженности.

         Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по  следующим основаниям.

  Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации             (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение условий договора  электрическая энергия,  поставленная ответчику в октябре 2014 года, предприятием не оплачена, задолженность составляет 19 116 247 руб. 94 коп.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что истцом не представлен акт сверки задолженности.

Данный довод подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку составление такого документа является правом сторон. В данном случае истцом в материалы дела представлены доказательства обоснованности предъявленных истцом требований - первичные документы (счет-фактура, акт приема-передачи оказанных услуг от 31.10.2014 № 10-0-05958/16 (представлен в суд апелляционной инстанции компанией)), а также расчет суммы долга.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства наличия задолженности и ее размере, сам по себе факт не представления акта сверки задолженности не является безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции компанией представлены сопроводительное письмо от 20.01.2015                                  № 16-05/16-13-473 о направлении ответчику акта сверки задолженности по состоянию на 31.12.2014, акт сверки задолженности. Указанные документы получены предприятием 18.02.2015, что подтверждается отметкой о получении, проставленной на сопроводительном письме. Доказательства направления ответчиком возражений (протокола разногласий) на указанный акт в материалах дела отсутствуют. При этом согласно сопроводительному письму от 20.01.2015 № 16-05/16-13-473 в случае неполучения от предприятия подписанного акта сверки по истечении 10 дней задолженность считается подтвержденной в указанном в акте размере.

В данном случае ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в ходе рассмотрения дела наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, контррасчет задолженности не представил.

В связи с этим являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования компании в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         За просрочку оплаты истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента 8,25 % за период с 19.11.2014 по 11.02.2015 в размере                            363 606 руб. 97 коп.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов судом первой инстанции проверен, арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается.

         Таким образом, требование компании о взыскании с предприятия                      363 606 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению.

Взыскание с предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 19 116 247 руб. 94 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за период с 12.02.2015 по день фактической уплаты задолженности является правомерным, соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, пункту 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Апелляционная жалоба предприятия не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

  При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Определением от 25 мая 2015 года по настоящему делу ответчику предлагалось представить в суд апелляционной инстанции подлинный чек-ордер от 21.05.2015 на уплату госпошлины.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы подлинный чек-ордер от 21.05.2015 на уплату госпошлины не представлен, с                                             предприятия подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля              2015 года по делу № А05-15133/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (163002, г. Архангельск,  ул. Касаткиной, д. 9; ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                О.А. Тарасова

Судьи                                                                                             И.Н. Моисеева

                                                                                                       О.Ю. Пестерева