Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А66-905/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 представителя Корягина А.В. по доверенности от 18.10.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма АВТО» представителя Левичева В.В. по доверенности 12.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2015 года по делу № А66-905/2015 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма АВТО» (место нахождения: 172610, Тверская обл., г. Западная Двина, ул. Ленина, д. 16; ОГРН 1026901776153, ИНН 6922003136; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 (место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 1027700132195,               ИНН 7707083893; далее – Банк) о взыскании 973 036 руб. 76 коп. пеней, начисленных за несвоевременное внесение арендной платы.

Решением суда от 02 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с Банка в пользу Общества взыскано 22 461 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – Постановление № 22) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Банк с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки, начисленной за период до вступления в законную силу решения суда по делу № А66-2542/2013. В обоснование жалобы указывает, что только после разрешения судом возникшего между сторонами спора о размере арендной платы по договору у ответчика возникла обязанность вносить арендную плату в установленном в решении суда размере. Считает, что суд первой инстанции неверно определил момент нарушения Банком обязательства по своевременному перечислению арендной платы и таким образом пришел к ошибочному выводу о размере ответственности ответчика.

В судебном заседании, состоявшемся 30.06.2015, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Присутствовавший в судебном заседании до объявления перерыва представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель, присутствовавший в судебном заседании после перерыва, с доводами, изложенными в ней, не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (Арендодатель) и Банком (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 17.02.2005, по условиям которого Банку во временное владение и пользование за плату передано нежилое помещение, состоящее из 20 комнат, общей площадью 306 кв.м, имеющее отдельный вход и расположенное по адресу: Тверская обл., г. Западная Двина, ул. Школьная,               д. 17.

Передаточный акт, по которому осуществлялась передача в аренду помещения, подписан сторонами 17.02.2005.

В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды он заключен на 10 лет со дня его государственной регистрации.

Государственная регистрация договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) произведена 14.06.2006.

Размер арендной платы и порядок ее внесения согласованы сторонами в разделе 3 договора.

При заключении договора аренды в пункте 3.1 стороны определили ежемесячный размер арендной платы в сумме 147 руб. за 1 кв.м с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Пунктом 3.4 договора предусмотрена возможность пересмотра арендной платы по требованию одной из сторон в случаях изменения складывающихся цен, а также других факторов, оказывающих влияние на стоимость коммунальных услуг и оценочную стоимость передаваемых помещений, но не чаще одного раза в год.

Дополнительными соглашениями от 12.05.2006, от 31.07.2006, от 01.06.2007, от 01.07.2008, от 27.09.2010 к рассматриваемому договору аренды стороны вносили изменения в условия договора о размере арендной платы.

На основании дополнительного соглашения от 27.09.2010, зарегистрированного в ЕГРП 17.12.2010, ежемесячная арендная плата с 01.11.2010 установлена в размере 370 руб. за 1 кв.м, что с учетом площади переданного в аренду помещения составляет 113 220 руб.

Из представленных ответчиком платежных поручений за период с января 2012 года по август 2014 года следует, что Банк осуществлял платежи по договору аренды исходя из размера арендной платы, определенного указанным дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктом 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2011 Арендатор производит перечисление арендной платы ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца на основании выставленного Арендодателем счета.

Пунктом 3.6 договора предусмотрена ответственность Арендатора за несвоевременное перечисление арендной платы в виде пеней в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела также следует, что в связи с возникшими между сторонами разногласиями по размеру арендной платы Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Банку об изменении условий договора аренды и установлении размера арендной платы с 15.07.2012 в размере 750 руб. за 1 кв.м в месяц без НДС.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.04.2014 по делу           № А66-2542/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2014, внесены изменения в пункт 3.1 договора аренды недвижимого имущества от 17.02.2005, заключенного Обществом и Банком, путем изложения его с 15.07.2012 в следующей редакции: «Арендатор своевременно вносит арендную плату в размере 513 руб. за 1 кв. м в месяц с НДС».

На основании вступившего в законную силу решения суда по делу           № А66-2542/2013 Обществом произведен перерасчет арендной платы за период с 15.07.2012 по 31.08.2014.

Задолженность Банка по арендной плате за указанный период, образовавшаяся за счет увеличения размера ежемесячной арендной платы, составила 1 117 946 руб. 32 коп.

В претензии от 11.09.2014 Общество обратилось к Банку с требованием о погашении данной задолженности, а также об уплате пеней в сумме                                   1 015 219 руб. 73 коп., начисленных за период с 15.07.2012 по 31.08.2014.

Платежным поручением от 06.10.2014 Банк перечислил Обществу денежные средства в сумме 1 117 946 руб. 32 коп. в счет погашения долга по арендной плате.

Ссылаясь на неисполнение Банком претензионных требований об уплате пеней, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования истца о взыскании неустойки являются правомерными, и удовлетворил их в полном объеме.

Между тем апелляционная инстанция считает, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает возможность изменения условий договора по решению суда при недостижении согласия по спорному вопросу между сторонами в случае, если такая возможность предусмотрена названным Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае возникшие между сторонами разногласия по размеру арендной платы урегулированы судом по результатам рассмотрения дела                   № А66-2542/2013.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что неустойка является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец, указывая на то, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А66-2542/2013 размер арендной платы по договору установлен с 15.07.2012 в сумме 513 руб. за 1 кв.м, на основании пункта 3.6 договора аренды начислил ответчику неустойку за неисполнение обязанности по внесению арендной платы в полном объеме за период с 15.07.2012 по 06.10.2014 в общей сумме 973 036 руб. 76 коп.

Между тем судебная коллегия считает, что начисление пеней с 15.07.2012 на сумму арендной платы, составляющую разницу между арендной платой, установленной с учетом решения суда по делу № А66-2542/2013, и фактически уплаченной Банком арендной платы, произведено Обществом неправомерно в силу следующего.

Решение суда от 21.04.2014 по делу № А66-2542/2013, которым внесены изменения в условия заключенного сторонами договора аренды о размере арендной платы, вступило в законную силу 28.08.2014. До принятия судом решения по указанному спору и вступления его в законную силу у ответчика отсутствовала обязанность по внесению арендной платы в размере, определенном судом. Соглашения между сторонами по установлению арендной платы исходя из такой стоимости аренды 1 кв.м достигнуто не было.

В указанный период Банк перечислял арендные платежи истцу в размере, установленном дополнительным соглашением сторон от 27.10.2010. О нарушении сроков внесения арендной платы в размере, согласованном в указанном дополнительном соглашении, Обществом в рамках настоящего спора не заявляется.

При изложенных обстоятельствах возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности за невнесение арендной платы, размер которой определен судом, за период, предшествовавший принятию и вступлению в законную силу такого решения суда, нельзя признать правомерным.

Поскольку погашение задолженности по арендной плате, исчисленной с учетом размера арендной платы, установленного решением суда по делу               № А66-2542/2013, произведено Банком только 06.10.2014, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Общества о взыскании неустойки лишь за период с 28.08.2014 (со дня вступления в законную силу решения суда от 21.04.2014 по делу № А66-2542/2013) по 06.10.2014. Сумма неустойки за указанный период составляет 89 435 руб. 70 коп. (1 117 946 руб. 32 коп. х 0,2 % х 40 дней).

В остальной части заявленных требований истцу следует отказать.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки, а также в части распределения судебных расходов на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке статьи 110 АПК РФ. Поскольку требования Общества о взыскании с Банка неустойки признаны обоснованными в сумме 89 435 руб. 70 коп., с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 2064 руб.

Понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с ее частичным удовлетворением подлежат возмещению истцом в сумме 2724 руб.

Кроме того, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене также в части взыскания с Банка в пользу Общества на случай неисполнения решения суда процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления № 22.

Однако на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (опубликовано в «Российской газете» от 30.06.2015 № 30), в соответствии с пунктом 133 которого в связи с принятием данного постановления признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления № 22.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2015 года по делу № А66-905/2015 изменить, изложив абзацы первый – третий решения в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» (место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма АВТО» (место нахождения: 172610, Тверская обл., г. Западная Двина, ул. Ленина, д. 16; ОГРН 1026901776153, ИНН 6922003136) 89 435 руб. 70 коп. неустойки и 2064 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2015 года по делу № А66-905/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк    России» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма АВТО» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» 2724 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина