Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А05-12003/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2009 года                    г. Вологда               Дело № А05-12003/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2009 года по делу № А05-12003/2008 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее - Предприятие) о взыскании 5781 руб. 00 коп. убытков.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)   в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Блохина Галина Николаевна.

Решением от 26 января 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что козырек, поврежденный в результате падения льда и снега, является самовольной постройкой, поэтому суд необоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Общество, Предприятие и предприниматель Блохина Г.Н. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Блохиной Г.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 65,2 кв. метра в жилом доме, на 1 этаже, расположенное по адресу: Архангельская область, город Новодвинск, улица 50-летия Октября, дом 28, квартира 12 (нежилое помещение №1), что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права от 13.04.2007 серии 29 АК № 142676, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, о чем 13.04.2007 сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 29-29-07/002/2007-369.

По согласованию с главным архитектором города Новодвинска в указанном нежилом помещении была произведена перепланировка, в том числе нежилое помещение было оборудовано отдельным входом, под которым был возведен козырек.

Предпринимателем Блохиной Г.Н. (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) 05.01.2008 заключен договор № 3 аренды нежилого помещения  на срок менее года, а именно  с 05.01.2008 по 28.12.2008 (пункт 1.3 договора).

Факт передачи Арендатору во временное пользование нежилого помещения в исправном состоянии (в том числе с оборудованным отдельным входом - крыльцом) зафиксирован в акте приема-передачи имущества от 05.01.2008.

По условиям договора аренды нежилого помещения от 05.01.2008 и дополнения от 05.01.2008 № 1 к нему, обязанность по ремонту арендованного имущества возложена на Общество (пункт 2.2.5 договора), при этом по условиям договора аренды и приложения № 1 к нему Арендатор обязан самостоятельно своими силами и за свой счет выполнять ремонт (устранять повреждения имущества) независимо от характера и причин возникновения повреждений и неисправностей.

Из-за неблагоприятных погодных условий и неорганизованного водостока 06.05.2008 с крыши жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, произошло падение сосульки на козырек входа в арендуемое истцом нежилое помещение и в результате которого козырек, выполненный из пластика, получил повреждение.

Собственник нежилого помещения - предприниматель Блохина Г.Н., 06.05.2008 письменно обратилась к ответчику с заявкой о направлении представителя МУП «Жилкомсервис» на объект, расположенный по адресу: Архангельская область, город Новодвинск, улица 50-летия Октября, дом 28, квартира 12 (нежилое помещение №1), для осмотра и составления акта о повреждении козырька, которая была получена ответчиком 06.05.2008, входящий  № 994 (лист дела 10).

Кроме того, 08.05.2008 Общество также направило в адрес ответчика заявку о направлении представителя МУП «Жилкомсервис» на объект, расположенный по указанному выше адресу, для осмотра и составления акта о повреждении козырька, которая была получена ответчиком 08.05.2008, входящий  № 1011 (лист дела 11).

По заявке от 06.05.2008 № 994 представителями ответчика в присутствии директора Общества произведен осмотр козырька над входом в указанное нежилое помещение. По результатам осмотра составлен акт осмотра от 13.05.2008, в котором зафиксировано, что из-за неорганизованного водостока произошло ледообразование на крыше здания, а также зафиксированы повреждения козырька, выполненного из монолитного поликарбоната, в виде трещины и отверстия размером                       30 х 30 мм. В акте также изложено мнение о том, что козырек не несет ударную нагрузку и в связи с этим создает угрозу для входящих и выходящих граждан.

Из материалов дела, пояснений представителя предпринимателя Блохиной Г.Н. и Общества усматривается, что повреждение имущества в соответствии с условиями договора аренды от 05.01.2008, устранено за счет истца.

Стоимость проведенного ремонта составила 5871 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор подряда от 20.08.2008 № 11, акт о приемке выполненных работ от 19.09.2008 и счет от 25.08.2008 № 9.

Платежным поручением от 27.08.2008 истцом произведена оплата в сумме 5871 руб. 00 коп за ремонт козырька.

Истец, полагая, что ответчик обязан возместить понесенные им убытки, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании статьи 1082 ГК РФ размер ущерба определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы истец, полагающий, что нарушением его права ему причинен вред, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы истца в сумме 5781 руб. являются его убытками, вследствие чего подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из договора управления многоквартирным домом от 05.05.2008 и приложения к нему № 4 следует, что Предприятие является управляющей организацией, обязанной выполнять работы по содержанию, обслуживанию и ремонту дома, расположенного по адресу: Архангельская область, город Новодвинск, улица 50-летия Октября, дом 28.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлено, что работы по содержанию жилых домов (в том числе удаление с крыш снега и наледей) выполняются организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанной совокупность факта причинения убытков и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, в связи с чем удовлетворил исковые требования с учетом того, что доказательств причинения ущерба истцу иными лицами ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

С учетом того, что при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января                2009 года по делу № А05-12003/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Председательствующий                                                                 О.К. Елагина

Судьи                                                                                                 Е.В. Носач

Л.Н. Рогатенко