Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А05-14902/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-14902/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г.                                        и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорПроект» директора Шукюрова В.Г. по решению от 01.06.2015,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорПроект» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2015 года по                             делу № А05-14902/2014 (судья Низовцева А.М.)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая                     компания «Сервис» (местонахождение: 164570, Архангельская обл., Виноградовский р-он, рп. Березник, ул. Совхозная, д. 11; ОГРН 1112903000231;                            ИНН 2910004868; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансДорПроект» (местонахождение: 164571, Архангельская обл., Виноградовский р-он, рп. Березник, ул. Набережная, д. 8;                                        ОГРН 1062901053918; ИНН 2901148535; далее – Общество) о возложении обязанности заключить договор на размещение, утилизацию и захоронение отходов на условиях предложенного проекта от 01.11.2014.

Определением от 16.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» (местонахождение: 164571, Архангельская обл., Виноградовский р-он, рп. Березник, ул. Виноградова, д. 83;                                       ОГРН 1022901271348; ИНН 2910001585; далее – Администрация).

Решением от 17.03.2015 иск удовлетворен. Суд обязал ответчика заключить с истцом договор на размещение, утилизацию и захоронение отходов на условиях, содержащихся в проекте договора от 01.11.2014.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение отменить. По мнению подателя жалобы, при определении объема фактически оказанных услуг должен приниматься объем твердых бытовых отходов (далее – ТБО) в неуплотненном состоянии. Указывает, что принадлежащий истцу мусоровоз является специальным транспортным средством, осуществляющим уплотнение отходов посредством толкающих плит или пресса, в связи с чем объем кузова не может быть взят за основу для определения объема оказанных услуг. Полагает, что применение коэффициента уплотнения, определяемого согласно техническим характеристикам автотранспорта, призвано компенсировать разницу между объемами ТБО в уплотненном и неуплотненном состоянии. В заседании суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Компания доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Компания является управляющей организацией многоквартирных жилых домов на территории муниципального образования «Березниковское». Общество является владельцем полигона отходов в поселке Березник массив Придорожный, 8 и имеет лицензию Управления Росприроднадзора на осуществление деятельности по размещению отходов на этом полигоне в соответствии с утвержденными проектами и технологическими регламентами.

В целях оказания коммунальных услуг владельцам помещений в жилых домах 01.11.2013 Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществлять размещение, утилизацию и захоронение отходов 4 и 5 классов опасности, принадлежащих заказчику, на свалке поселка Березник массив Придорожный, 8, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя по тарифам, утвержденным постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области. Договор действует с 01.11.2013 и считается бессрочным, для его расторжения по инициативе одной из сторон она должна за два месяца в письменной форме предупредить другую сторону о таком  намерении (раздел 4 договора). 

Транспортировка отходов заказчика от места сбора и накопления   отходов до объекта размещения ТБО осуществляется собственным или арендованным транспортом, либо транспортом специализированной организации (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.2 договора объем передаваемых ТБО определяется исходя из фактической загрузки транспортного средства, доставившего груз и согласованного в Приложении 1.

Также в Приложении 1 к договору стороны определили вместимость каждого транспортного средства, участвующего в доставке ТБО на полигон, в том числе автомобиля КО-440 (мусоровоз) объемом 8 куб. м.

Письмом от 14.08.2014 № 35 Общество сообщило Компании о расторжении данного договора и предложило заключить новый договор, проект которого был направлен письмом от 13.10.2014 № 39.

Предложенный Обществом проект договора Компания подписала с протоколом разногласий по пункту 1.4, так как в нем не было                   предусмотрено такое транспортное средство как КО-440-2 (мусоровоз) государственный номер к359ок объемом 8 куб. м.

Данные разногласия не были урегулированы сторонами.

Судом установлено, что исполнитель продолжает принимать ТБО, привозимые всеми автомобилями заказчика за исключением КО-440-2 (мусоровоз).

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления истцом 17.11.2014 ответчику проекта договора на размещение, утилизацию и захоронение отходов от 01.11.2014, в силу пунктов 1.1 и 1.3 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять размещение, утилизацию и захоронение отходов 4 и 5 классов опасности, доставка которых осуществляется автомобилем Компании КО-440-2 (мусоровоз) государственный номер к359ок объемом 8 куб. м.

Поскольку ответчик предложенный проект договора не подписал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции посчитал его обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 указанного Кодекса и не является исчерпывающим.

В статье 421 этого Кодекса сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац второй пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 названного Кодекса публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ      или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

На основании пункта 1 статьи 446 данного Кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу положений статьи 426 Кодекса, а также норм федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» спорный договор относится к числу публичных договоров, заключение которого для ответчика является обязательным. Кроме того, ответчик оказывает услуги по утилизации твердых бытовых отходов и является организацией коммунального комплекса, занимающей доминирующее положение на соответствующем рынке, в связи с чем заключение договора для него также обязательно.

Пунктом 1 статьи 19 указанного выше Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

В соответствии с пунктом 4 Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.09.2011 № 721, учет в области обращения с отходами ведется на основании фактических измерений количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов. В случае невозможности произвести фактические измерения количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других                     лиц, размещенных отходов учет ведется на основании технической и технологической документации; бухгалтерской документации; актов       приема-передачи; договоров.

Из условий пункта 3.1 предложенного истцом проекта договора                 от 01.11.2014 видно, что цена договора определяется как произведение фактического объема отходов 4 и 5 классов опасности, переданных заказчику, на тариф исполнителя.

При этом в пункте 1.3 проекта договора предусмотрено, что доставка отходов осуществляется автомобилем заказчика КО-440-2 (мусоровоз)  объемом 8 куб. м.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие средств измерений объема ТБО на полигоне ответчика, пришел к выводу, что предложенный истцом способ определения объема отходов по вместимости кузова мусоровоза, не противоречит законодательству.

Оснований не согласиться с этим выводом не имеется.

Наличие в мусоровозе плиты, уплотняющей мусор, а в характеристике автомобиля - коэффициента уплотнения не свидетельствует об изменении объема привозимых истцом на свалку ТБО. Коэффициент уплотнения является характеристикой транспортного средства, указывающей лишь на плотность (массу) перевозимого мусора, не влияя при этом на объем (вместимость)        кузова машины (данный вывод согласуется с позицией, изложенной                                 в судебных актах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций                     по делу № А13-11120/2012, в постановлении апелляционной инстанции                        по делу № А66-14941/2013).

Более того, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 № 306-ЭС14-7991, применение коэффициента уплотнения по существу приведет к изменению тарифа в обход                существующей процедуры, без участия органа регулирования.

Действующим законодательством предусмотрено установление      тарифов на услуги по захоронению твердых бытовых отходов из расчета платы за осуществление утилизации 1 куб. метра или 1 тонны отходов. Тариф на услуги по захоронению ТБО для исполнителя рассчитан за осуществление утилизации 1 куб. м., а не 1 тонны ТБО.

Таким образом, использование коэффициента привело бы к изменению существующего между сторонами порядка расчетов к основанному на массе за утилизацию 1 тонны ТБО. При этом Общество не лишено возможности в установленном законом порядке обратиться в регулирующий орган за установлением тарифа из расчета платы за 1 тонну ТБО.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 17.03.2015          не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2015 года      по делу № А05-14902/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорПроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова