Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А44-7834/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-7834/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баланс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 марта 2015 года по делу                  № А44-7834/2014 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области в лице отдела Новгородского лесничества (место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 13а; ОГРН 1075321000105, ИНН 5321114249; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Баланс» (место нахождения: 173000, Новгородская область, Новгородский район, деревня Село Гора, 4-3; ОГРН 1045300263568, ИНН 5321096134; далее – Общество) о взыскании 303 423 руб. 10 коп. неустойки за неисполнение обязательств по договору аренды лесного участка от 28.01.2008 № 9.

Решением суда от 05 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 100 721 руб. 27 коп. неустойки, 4022 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. Указывает, что представленные истцом акты освидетельствования не подтверждают невыполнение ответчиком работ по охране, защите и воспроизводству лесов. Кроме того, данные акты составлены с нарушением требований, установленных приложением 7 к договору аренды лесного участка. Также считает требование истца об уплате неустойки за невыполнение работ по уходу за лесными культурами с дополнением не основанным на законе и противоречащим условиям договора, поскольку право на начисление неустойки и на предъявление претензии в отношении данного вида работ возникает у истца только по окончании срока выполнения работ.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со              статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от          06.07.2015 произведена замена в составе суда, рассматривающего жалобу, судьи Зайцева А.Я. и Шадрина А.Н. в связи с нахождением в отпуске заменены на судей Зорину Ю.В. и Романову А.В. на основании статьи 18 АПК РФ, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.01.2008 Комитет (Арендодатель) и Общество (Арендатор) заключили договор аренды лесного участка № 9, по условиям которого Арендодатель предоставил, а Арендатор принял во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 2932 га, расположенный в Новгородской области, Новгородском районе, Новгородском лесничестве, Татинском участковом лесничестве, кварталы № 10, 11, 124, 127-129, 130, 136-138, 146-149, 156-159.

Схема расположения лесного участка и его характеристика приведены в приложениях 1 и 2 к данному договору.

В соответствии с пунктом 33 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2013 он заключен на срок с 23.07.2004 по 22.07.2053.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 22.12.2008.

Постановлением Администрации Новгородской области от 08.06.2009 № 183 Комитет лесного хозяйства Новгородской области переименован в Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области.

Пунктом 18.9 договора (в редакции соглашения от 07.02.2013, зарегистрированного в ЕГРП 06.03.2013) предусмотрена обязанность Арендатора осуществлять работы по охране, защите, воспроизводству лесов на лесном участке, санитарно-оздоровительные мероприятия в соответствии с действующим законодательством, нормативно-технологическими требованиями и стандартами, действующими в лесном хозяйстве, за свой счет, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и в приложении 6 к договору.

Приложением 6 к договору установлены объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке.

Разделом 5 договора установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в том числе за нарушение Арендатором условий договора аренды и лесохозяйственных требований, в виде неустоек в размерах, предусмотренных договором аренды.

В связи с неисполнением Обществом в 2014 году отдельных видов работ  по охране, защите и воспроизводству лесов на арендуемом земельном участке истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 17.11.2014 с требованием об уплате неустойки в срок до 17.11.2014.

Неисполнение Обществом претензионных требований истца послужило  основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, уменьшив по ходатайству ответчика размер неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, содержащимися в обжалуемом судебном акте.

Согласно части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Кодексом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 19 ЛК РФ предусмотрено выполнение лицами, использующими леса, мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из буквального смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются исключительно по их усмотрению. Статья 331 ГК РФ лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке.

В силу пункта 18.9 договора ответчик принял на себя обязательство осуществлять работы по охране, защите, воспроизводству лесов на лесном участке в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и в приложении 6 к договору.

Пунктом 18.10 договора установлена обязанность Арендатора выполнять на лесном участке рубки лесных насаждений, произрастающих на квартальных просеках, производить замену квартальных столбов.

В силу пункта 18.16 договора к числу обязанностей Арендатора относится также предоставление отчетов об использовании, охране, защите и воспроизводству лесов.

Виды лесовосстановительных работ, сроки их выполнения согласованы сторонами в приложении 6 к договору.

Пунктом 20.5 договора установлена ответственность Арендатора за невыполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов, санитарно-оздоровительных мероприятий, предусмотренных настоящим договоров и проектом освоения лесов, несвоевременную передачу лесных участков с проведенными мероприятиями в виде 2-кратной стоимости затрат, необходимых для выполнения этих работ по действующим нормативам, а при  их отсутствии согласно калькуляциям Арендодателя.

Факт невыполнения Обществом работ по охране, защите и лесовосстановлению в сроки, согласованные сторонами в приложении 6 к договору, подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что Обществом в 2014 году не выполнены работы по уходу за лесными культурами с дополнением в объеме 30,2 га, подготовке почвы будущего года в объеме 0,7 га, расчистке квартальных просек протяженностью 2 км, а также установке двух квартальных столбов.

Согласно акту приемки работ по подготовке почвы под лесные культуры от 28.11.2014 данные работы выполнены Арендатором в объеме 3,3 га, между тем приложением 6 к договору аренды установлено проведение работ на площади 4 га.

Доказательств выполнения работ по уходу за лесными культурами с дополнением на площади 30,2 га, а также по разрубке и расчистке квартальных просек на расстоянии протяженностью 2 км и установке двух квартальных столбов ответчиком не представлено. Соответствующие отчеты, составление которых предусмотрено пунктом 18.16 договора аренды, суду не переданы. Фотографии, на которые ссылается ответчик, в подтверждение доводов о выполнении работ по установке квартальных столбов и расчистке квартальных просек не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств. В деле отсутствуют сведения о том, когда были выполнены фотоснимки, на каком лесном участке, участвовал ли при осмотре лесного участка истец. Данные доказательства не подтверждают также период выполнения работ. Совместного акта осмотра лесного участка суду не передано. Сведений о том, что истец приглашался для осуществления приемки данных видов работ, в материалах дела не имеется.

Между тем суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности начисления неустойки в связи с неисполнением работ по рубкам ухода в молодняках, поскольку актами сдачи-приемки работ от 16.09.2013, от 24.10.2013, подтверждается выполнение Обществом в 2013 году данного вида работ в объеме, превышающем объем, согласованный сторонами в договоре аренды.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований Комитета о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение предусмотренных договором видов работ по охране, защите и воспроизводству лесов лишь в сумме 302 163 руб. 82 коп.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены судом по основаниям, указанным в обжалуемом судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором               пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление                    № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляло ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, принимая во внимание размер причиненного ущерба в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору, учитывая, что в соответствии с условиями договора (пункт 22) уплата неустоек не освобождает Арендатора от выполнения предусмотренных договором работ и устранения выявленных нарушений, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера пеней до                1-кратного размера стоимости работ, что составляет 100 721 руб. 27 коп.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная инстанция не усматривает.

В апелляционной жалобе апеллянтом не приводится убедительных доводов, опровергающих