Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А66-8627/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-8627/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и                 Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брау Сервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2009 года по делу                 № А66-8627/2008 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Брау Сервис» (далее - ООО «Брау Сервис») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-Холдинг» (далее - ООО «АРТ-Холдинг») о взыскании 115 887 руб. 96 коп. убытков в связи с поставкой товаров ненадлежащего качества по договору поставки от 08.05.2008 № 08/05/190.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТЭК ПоГАТ» (далее – ООО «ТЭК ПоГАТ»).

Решением от 29 января 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Брау Сервис» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Истец не согласен с выводами суда о том, что им не соблюден порядок проверки качества товара и представленные акты приемки от 28.07.2008 № 37 и от 15.08.2008 № 42 не являются бесспорными доказательствами вины продавца в выявленных недостатках и нарушения им условий договора о качестве поставленного товара. Полагает, что выборка товара для проверки его качества произведена надлежащим образом в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7) и ТУ РБ 01357916.004-96.

ООО «Брау Сервис», ООО «АРТ-Холдинг» и ООО «ТЭК ПоГАТ» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Брау Сервис» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.05.2008 между «АРТ-Холдинг» (Поставщик) и ООО «Брау Сервис» (Покупатель) заключен договор                         № 08/05/190, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель - оплатить и принять кроненпробку для укупорки бутылок литографированную, в соответствии с утвержденными оригинал – макетами, высотой 6.0±0,15 мм, «твистофф» (далее – товар).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставляемый товар по качеству должен соответствовать ГОСТу, ОСТ10-320-2003 и ТУ РБ 01357916. 004-96 для данного вида товара.

Согласно пункту 3.2 договора упаковка и маркировка товара должна отвечать требованиям ТУ РБ и ГОСТ РФ 14192-96.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что при выявлении некачественного товара в процессе его приемки, хранения или использования Покупатель обязан незамедлительно известить Поставщика о выявленных недостатках товара.

В случае невозможности урегулировать разногласия по качеству решение принимается по результатам независимой экспертизы (Институт VLB, Берлин, Германия) (пункт 3.5 договора).

На основании пункта 4.3 договора приемка товара Покупателем по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией № П-7 с последующими изменениями и дополнениями в течение гарантийного срока хранения.

Согласно пункту 2.2 договора Покупатель производит 100% предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца после получения от Продавца счета на оплату.

Платежными поручениями от 11.06.2008 № 2556 и от 14.07.2008                  № 3298 Покупателем произведена предварительная оплата товара, за партию товара в количестве 720 000 штук Покупателем были перечислены на расчетный счет Продавца денежные средства в размере 115 887 руб. 96 коп.

По товарной накладной от 22.07.2008 № 11/0041 ответчик поставил в адрес истца вышеуказанный товар.

Как установлено судом первой инстанции, доставка товара в адрес истца осуществлялась транспортной компанией - ООО «ТЭК ПоГАТ» в соответствии с условиями договора на транспортно-эксплуатационное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 04.07.2007 № 0275.

При проверке поступившей партии товара истцом установлено, что качество продукции не соответствует требованиям стандартов и технических условий, в том числе ТУ РБ 01357916. 004-96, о чем составлен акт от 28.07.2008 № 37, содержащий сведения о количестве осмотренного товара и характере выявленных дефектов.

Комиссией, состоящей из представителей Получателя, Поставщика, а также Изготовителя товара - СП «Унибокс» ООО, г. Минск - в лице начальника службы качества, 15.08.2008 был составлен акт № 42, которым также установлен факт несоответствия качества товара определенным требованиям, что исключает возможность использовать его в производственном цикле.

Вследствие этого у истца возникли убытки в размере 115 887 руб.                   96 коп., оплаченных за продукцию ненадлежащего качества, за возмещением которых истец обратился в арбитражный суд.

В силу норм статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Сторонами спора заключен договор поставки, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров к покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В статье 71 АПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Согласно акту приемки продукции по качеству от 28.07.2008 № 37  при исправной упаковке при проверке первой выборки товара объемом 100 штук обнаружено 20 пробок с внешними визуальными дефектами (потертости, царапины), в повторной выборке товара объемом 200 штук с дефектами было обнаружено 25 пробок. В связи с этим, сделан вывод о несоответствии всей партии товара в количестве  720 000 штук требованиям пунктов 1.3, 1.8 ТУ РФ 01357916.004-96.

В соответствии с актом приемки продукции по качеству от 15.08.2008              № 42, составленным с участием представителя изготовителя, выборка  товара производилась из 5-ти коробов. По результатам выборки товара в количестве 315 штук установлено: из 1-й выборки - 94 пробки с явно выраженными повреждениями; из 2-й выборки - 32 пробки; из 3-й выборки - 22 пробки; из 4-й выборки - 78 пробок; из 5-й выборки - 21 пробка, что превышает браковочное число согласно ТУ РБ 01357916.004-96, кроме выборки № 5 (в допуске). В коробе выпуска от 10.07.2008 брак не обнаружен. Кроме того, комиссией дано описание упаковки проверяемой партии. Партия кроненпробки была упакована при отправке с завода-изготовителя следующим образом: 3 грузовых места - 30, 30 и 12 коробов соответственно. На день приемки осмотрено 4 грузовых места - 18, 18, 18 и 15 коробов, то есть упаковка не соответствует заводской, на части коробов наблюдались потертости и деформация.

На основании ТУ РБ 01357916.004-96 «Кроненпробки для укупорки бутылок» наружная и внутренняя поверхности металлического колпачка и прокладки должны быть чистыми, не иметь налипания посторонних частиц. Не допускаются трещины, вмятины, разрывы, крупные заусенцы, следы коррозии, деформации пробок и короны (пункт 1.3).

Согласно пункту 1.8 названных ТУ не допускается неразборчивая смазанная печать, изменение оттенка, царапины, пятна.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ  продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что доказательств возникновения недостатков товара до его передачи Покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, истцом не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что акты приемки от 28.07.2008 № 37 и от 15.08.2008 № 42 не являются бесспорными доказательствами вины Продавца в выявленных недостатках и нарушении им условий договора о качестве поставленного товара, поскольку производственный характер выявленных дефектов материалами дела не подтвержден. Кроме того, заключение независимой экспертизы, предусмотренное условиями договора от 08.05.2008 № 08/05/190 (пункт 3.5 договора), суду не представлено.

Вместе с тем, характер выявленных дефектов и описание упаковки с наличием видимых следов повреждения согласно указанным актам приемки не исключает и вину перевозчика – ООО «ТЭК ПоГАТ».

Транспортной накладной от 04.07.2007 № 0275, в соответствии с которой возможно устранить данные сомнения, в материалы дела не представлено.

Акты от  28.07.2008 № 37 и от 15.08.2008 № 42 оформлены и составлены с многочисленными нарушениями правил Инструкции № П-7 и не отвечают признаку двусторонности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал данные акты ненадлежащими доказательствами. Кроме того, полномочия представителя изготовителя, участвовавшего в выборке товара, не подтверждено документально.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались, им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального или материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2009 года по делу № А66-8627/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брау Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                        О.К. Елагина

Судьи                                                                                                И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко