Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А13-14756/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-14756/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2015 года.

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                   Потеевой А.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверское специализированное строительно-монтажное управление-7» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2015 года по делу № А13-14756/2014 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Торговый дом «Северсталь Дистрибуция» (ОГРН 1023501238837, ИНН 3528015184; место нахождения: 162603,                     Вологодская обл., г. Череповец, ул. Судостроительная, 17; до переименования – закрытое акционерное общество «ТоргоДом «Северсталь-Инвест»; далее – торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Тверское специализированное строительно-монтажное управление-7» (ОГРН 1026900549477, ИНН 6904032952; место нахождения: 170004, г. Тверь,                        ул. Тракторная, д. 43; далее - общество) о взыскании 701 691 руб. 92 коп. задолженности и неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2014 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта                     2015 года по делу № А13-14756/2014 заявленные требования удовлетворены.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Торговый дом в отзыве на апелляционную жалобу доводы, приведенные в ней, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, торговый дом и общество 30.01.2014 заключили договор поставки № 4132/0010053834/1 (том 1, листы 35-39).

Условия поставки, цена продукции и порядок расчетов, ответственность сторон определены пунктами 2, 3, 5 названного договора.

Торговый дом поставил обществу продукцию на общую сумму 1 954 684 руб. 26 коп., что подтверждается товарными накладными (том 1, листы 40-46).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ответчик произвел оплату поставленной продукции частично.

В связи с непоступлением от общества платы за поставленную                       торговым домом продукцию в полном размере истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика остатка долга в сумме 654 684 руб. 26 коп., неустойки в сумме 47 007 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга 654 684 руб. 26 коп. за период с 25.09.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Из пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае факт поставки продукции в заявленном истцом размере подтвержден представленными торговым домом товарными накладными от 30.06.2014                    № 850833528, 850834579, от 03.07.2014 № 850839717, 850839787, от 04.07.2014 № 850840522.

Указанные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене продукции.

На этих первичных учетных документах имеются подписи лиц, отпустивших продукцию, и лиц, принявших товар, с расшифровкой. По товарным накладным от  03.07.2014 № 850839717, 850839787, от 04.07.2014                № 850840522 товар принят лицами на основании доверенностей, выданных ответчиком (том 1, листы 47-48, 50), на которые имеется ссылка и в указанных товарных накладных.

При этом ответчик не заявляет о фальсификации представленных истцом товарных накладных, доверенностей в порядке статьи 161 АПК РФ. Тот факт, что лица, получившие товар по спорным товарным накладным в период осуществления хозяйственной операции, являлись сотрудниками общества, ответчик в жалобе не оспаривает.

          Имеющиеся в деле товарные накладные соответствуют требованиям, предусмотренным статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции.

При этом из апелляционной жалобы общества не следует, что им оспаривается факт получения продукции. Поставленная торговым домом продукция оплачена обществом частично.

Как следует из материалов дела, в гарантийном письме от 04.09.2014                  № 262, подписанном директором общества Круковым В.О. (том 1, лист 52), ответчик гарантирует оплату просроченной задолженности на сумму                                  1 954 684 руб. 26 коп., наличие задолженности в сумме 954 684 руб. 26 коп. ответчик подтверждает подписав акт сверки за период с 01.01.2014 по 30.11.2014 (листы 82-88).

Отсутствие подписанных спецификаций, предусмотренных пунктами 1.1 и 1.2 договора, не опровергает факт поставки товара, принятие его покупателем и не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученный товар.

Из этого следует, что факт выполнения истцом обязательств по поставке продукции и принятия продукции ответчиком подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что датой поставки товара и, следовательно возникновения обязанности ответчика по оплате поставленной продукции,  является дата подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов.

Данный довод общества судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный и противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 договора наступление обязательства покупателя по оплате исчисляется с момента (даты) поставки. Дата поставки определяется датой передачи товара согласно товарной накладной (пункт 2.2 договора). Доказательства внесения сторонами в установленном порядке изменений в договор в указанной части в материалах дела отсутствуют.

                   Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, возврата товара на спорную сумму, ответчиком в материалы дела не предъявлено.

В связи с этим исковые требования торгового дома в размере                                654 684 руб. 26 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также торговый дом заявил требование о взыскании с общества неустойки в сумме 47 007 руб. 66 коп.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны, заключив договор, определили, что за нарушение сроков поставки товара, установленных договором, покупатель имеет право начислить продавцу пени (пункт 5.1 договора).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в случае несвоевременной поставки товара.

Как следует из материалов дела, поставленная истцом продукция оплачена обществом частично, с нарушением предусмотренного договором поставки срока.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания договорных пеней за просрочку исполнения обязательства по договору правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Расчет пеней, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен, контррасчет подлежащей взысканию неустойки обществом не представлен.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил данное требование истца в части взыскания с общества 47 007 руб. 66 коп.

При этом, апелляционный суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предъявлено доказательств, позволяющих установить фактическую невозможность своевременной оплаты, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом заявленный в пункте 5.1 договора размер неустойки согласован сторонами.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Взыскание с общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 654 684 руб. 26 коп. по учетной ставке банковского процента за период с 25.09.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства является правомерным, соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, пункту 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2015 года по делу № А13-14756/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверское специализированное строительно-монтажное управление-7» – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                 О.А. Тарасова

Судьи                                                                                              А.В. Потеева

                                                                                                        И.Н. Моисеева